Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10172/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием Баусова А.Е., представителя по доверенности Овчиннковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Павлова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Баусова А.Е. на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Павлов А.В. является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер [номер]. 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-2790, регистрационный знак [номер], под управлением Баусова А.Е. и автомобиля истца. Гражданская ответственность Баусова А.Е. застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец указывает, что 14.01.2019 года он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимый пакет документов, так же представил ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 373 200 рублей, 21.02.2019 года.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО "Статус" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577100 рублей, с учётом износа составила 530500 рублей. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54352 рубля.

15.03.2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, пени за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 в размере 63444 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

В письме от 23.03.2019 года [номер] ПАО СК "Росгосстрах", отказало в доплате страхового возмещения.

Так же истец, обратился к Баусову А.Е. с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако получил отказ.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

- не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в размере 26800 рублей с ПАО СК "Росгосстрах",

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 03.02.2019 года по 20.02.2019 год в размере 63444 рубля, неустойку за период с 21.02.2019 года по 26.01.2020 год в размере 26800 рублей,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Баусова А.Е. расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- взыскать с Баусова А.Е. материальный ущерб в размере 199400 рублей, государственную пошлину в размере 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2020 года постановлено: исковые требования Павлова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлова А.В. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- взыскать с Баусова А.Е. в пользу Павлова А.В. материальный ущерб в размере 199 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 219 588 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

- в удовлетворении остальной части требований Павлова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Баусову А.Е. отказать;

- в удовлетворении требований Павлова А.В. к Баусову Е.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе Баусова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с грубым расчетом скорости движения автомобиля потерпевшего, что привело к неправильному выводу об отсутствии у потерпевшего возможности для избежания столкновения, при неправильном определении размера ущерба, поскольку при ДТП произошла гибель транспортного средства Павлова А.В.

В суде апелляционной инстанции Баусов А.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.В. являлся собственником автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак [номер].

29 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-2790, регистрационный знак [номер], под управлением Баусова А.Е., и автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак [номер], под управлением Павлова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 января 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае Е ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимый пакет документов, так же представил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 373 200 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Статус" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577 100 руб., с учётом износа составила 530 500 руб. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 352 руб.

21 февраля 2019 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 373 200 руб.

15 марта 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26 800 руб., пени за период с 15 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 634 44 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В письме от 23 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 26 800 руб.

В целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО "Альтернатива" в обстоятельствах имевшего места дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-2790 при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 и п.8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Kio Rio при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении создавшейся опасности для движения водитель автомобиля Kio Rio должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Отказ водителя автомобиля ГАЗ-2790 от осуществления действий, несоответствующих требованиям п. 13.4 и п 8.1 ПДД РФ, исключал пересечение траекторий движения автомобилей и их столкновение, т.е. выполнение

указанных требований позволяло водителю данного автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Kio Rio г/н [номер] не располагал путем должного и своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ технической возможностью предотвращения столкновения автомобилей и произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

В обстоятельствах имевшего места дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ-2790 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kio Rio соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.2 ПДД РФ и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения исходя из установленного ограничения. Несоответствий действий водителя автомобиля Kio Rio предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] с технической точки зрения, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с Kio Rio - Павлов А.В. не располагал технической возможностью остановки своего автомобиля, следовательно, не имел возможности предотвратить столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения, отказ водителя автомобиля ГАЗ-2790, Баусова А.Е. от выполнения маневра левого поворота, и предоставление проезда т/с Kio Rio, который пользовался преимущественным правом проезда, позволяло водителю т/с автомобиля ГАЗ-2790 избежать столкновения транспортных средств. То есть водитель т/с автомобиля ГАЗ-2790 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 29 декабря 2018 г. с момента взаимной видимости автомобилей в поле зрения записывающего устройства через 31,24 секунды от начала видеофайла до момента начала своего движения через 32,47 секунды от начала видеофайла. Следовательно, водитель располагал достаточным временем, равным 1,23 секунды, для оценки обстановки и принятия мер для избежания дорожно - транспортного происшествия.

В действиях водителя Kio Rio Павлова А.В. имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). При этом несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя т/с ГАЗ-2790 Баусова А.Е. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ (не имея преимущественного права для движения своего т/с, не уступив дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, тем самым при выполнении маневра создав опасность и помехи другому участнику дорожного движения).

В действиях водителя т/с ГАЗ-2790 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения данные несоответствия требованиям ПДД могут являться следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 г., так как водитель т/с ГАЗ-2790 располагал достаточным временем (равным 1,23 сек) для оценки обстановки и отказа от выполнения маневра левого поворота. То есть соблюдение требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, в свою очередь, позволяло водителю т/с ГАЗ-2790 избежать столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Kio Rio Павлова А.В. имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). С технической точки зрения данное нарушение не может являться следствием произошедшего дорожно- транспортного происшествия, так как при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с Kio Rio не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Следовательно, несоответствия требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа и с учетом износа по ценам официального дилера составляет 787 900 руб,, по акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" - 599 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер] при рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 649 800 руб., составляет 196 718 руб.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.