Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Казакова Матвея Александровича к Прокофьеву Данилу Игоревичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прокофьева Данила Игоревича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Казакова Матвея Александровича удовлетворить полностью.

Взыскать с Прокофьева Данила Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Матвея Александровича задолженность в размере 1702101,07, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710,51 рубль, а всего взыскать 1718811,58 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 07 коп)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что Прокофьев Д.И. является наследником умершего 07 июля 2019 года Прокофьева В.Д., у последнего имелась кредиторская задолженность перед ООО Центр правовой поддержки "Данталион" по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 836 000 руб.

01 июня 2019 года между ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и ИП Казаковым М.А. заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась задолженность Прокофьева В.Д.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1702100,07 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с договором цессии, который является мнимой сделкой, что подтверждается отсутствием оплаты по договору. Кроме того соглашение об уступке требования по сделке подлежало регистрации в ЕГРП как и договор аренды. Полагает, что истцом представлены противоречивые акты сверок от 01.02.2019 года на сумму 341760,23 руб. и от 01.05.2019 года на сумму 2836000 руб. Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы для решения вопроса о способности Прокофьева В.Д. понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания акта сверки от 01.05.2019 года, не были удовлетворены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Казакова М.А. - Е.А. Федосеев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ИП Казакова М.А. - Феоктистова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и ИП Прокофьевым В.Д. заключен договор аренды N 3/14 от 01.06.2014 года на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 5 лет. Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора задолженность ИП Прокофьева В.Д. по договору аренды помещения от 01.06.2014 года по состоянию на 01.05.2019 года составила 2 836 000 руб.

01.06.2019 года, между ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и ИП Казаковым М.А. заключен договор уступки права требования N 1\2019 задолженности ИП Прокофьева В.Д. по договору аренды от 01.06.2014 года.

Кроме того 01.02.2019 года между ИП Казаковым М.А. и ИП Прокофьевым В.Д. заключен договор аренды на часть указанного нежилого помещения.

07.07.2019 года Прокофьев В.Д. умер. Задолженность по договору аренды от 01.02.2019 года составила 220792,48 руб. (876911,99 - 656119,51).

Общая сумма долга ИП Прокофьева В.Д. перед ИП Казаковым М.А. на день смерти составила 3056792,48 руб. (2 836000 + 220792,48).

Наследником, принявшим наследственное имущество, после смерти Прокофьева В.Д., является внук Прокофьев Д.И.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования ИП Казакова М.А. к Прокофьеву Д.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 382 ГК РФ, разделом V указанного кодекса, регламентирующего наследственные правоотношения, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств об отсутствии задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнения заявлены в пределах принятого Прокофьевым Д.И. в наследство имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Прокофьева Д.И. как наследника должника ИП Прокофьева В.Д. в пользу ИП Казакова М.А. подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества и фактически принятого в размере 1 702 101,07 руб.

При этом суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ввиду необоснованности.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у Прокофьева В.Д. долгов при жизни, так как указанное не согласуется с материалами дела, пояснениями свидетелей и ответчика Кубаевской К.М., допрошенных при рассмотрении гражданского дела по иску Прокофьева Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Мончегорском городском суде Мурманской области.

Кроме того, суд, принимая во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 02 от 08.06.2019 года от ИП Казакова М.А. на сумму 500 000 руб., обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки от 01.06.2019 года ввиду отсутствия оплаты со стороны цессионария цены права требования, пришел к правильному выводу о том, что указанное основание не может являться правовым для признания данного договора ничтожным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с договором об уступке прав требования N 1/2019 от 01.06.2019 года ввиду его ничтожности, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования Прокофьевым Д.И. о признании договора уступки права требования от 01.06.2019 года ничтожным или незаключенным, не заявлялись. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки, подписанный сторонами договора ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и ИП Прокофьевым В.Д. подтверждает наличие задолженности ИП Прокофьева В.Д. по договору аренды помещения от 01.06.2014 года по состоянию на 01.05.2019 года, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих, содержащиеся в акте сведения, ответчиком не представлено.

Согласно возражений стороны истца указанные акты не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими, ввиду того, что составлены о расчетах между разными сторонами: акт сверки от 01.02.2019 года составлен о расчетах между ИП Казаковым М.А. и ИП Прокофьевым В.Д., а акт сверки на 01.05.2019 года составлен о расчетах между ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и ИП Прокофьевым В.Д.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 27.04.2021 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы было отказано. Отказ мотивирован отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений ст. ст. 67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для назначения экспертизы, поскольку суть и основания заявленного иска не направлены на оспаривание сделки, касаются взыскания задолженности по договорам аренды умершего Прокофьева В.Д. перед ООО "Центр правовой поддержки "Данталион" и Казаковым М.А.

Более того, назначение экспертизы в силу указанных процессуальных норм не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, направленные на защиту прав и законных интересов сторон, закрепляющие обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающие требования, которым должно соответствовать исполнение, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством по долгам наследодателя отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств об отсутствии задолженности по арендной плате, приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Данила Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>