Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года было рассмотрено его исковое заявление к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по которому вынесено решение по делу 2-5152/2020 о взыскании сумму, уплаченный за автомобиль Lada Largus VIN N..., по заключенному договору 23 февраля 2020 года ФИО1 свои обязательства по решению суда исполнил, 30 января 2021 года передал автомобиль по акту покупателю. Согласно выписке по счету 13 января 2021 года ему была зачислена присужденная судом сумма. Законное требование о возврате уплаченной суммы было удовлетворено и исчисление пени в этот день прекратилось. 14 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки в добровольном порядке, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара с 10 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 454 976 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку претензии в размере 201 рубль 36 копеек и за отправку иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 10 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение указывая, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. ФИО1 при предъявлении претензии, не представил ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, что препятствовало, создавало невозможность исполнения решения суда ответчиком. Сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу ФИО1 по решениям Стерлитамакского городского суда РБ от 09.11.2020 г., 23.03.2021 г. составляет 1 180 450 рублей, что значительно превышает стоимость принадлежавшего ему ранее автомобиля, взыскание указанной суммы объективно направлено на санкционирование получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, а не на восстановление нарушенных прав. Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов, размер взысканного с ответчика штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку, он несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца (л.д. 45-48).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Лада-ТТС" и ФИО1 23 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль Lada Largus VIN N... стоимостью 710 900 руб., в том числе частично за счет кредитных средства ПАО "Совкомбанк".

Согласно справке от 19 июня 2020 года ФИО1 полностью погасил кредитные обязательства, кредитный договор закрыт. В настоящее время автомобиль в залоге у банка не находится. Срок гарантии составляет 24 месяца или 50 тыс. пробега. Заводом-изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Сразу после покупки в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников и мультимедийной панели.

Истец 03 марта 2020 года обратился к изготовителю АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась 23 марта 2020 года на территории продавца по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес, пом. 1.

Согласно Акту N 10 от 23.03.2020 г. проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников ООО "Лада-ТТС" не было установлено заявленных истцом недостатков.

13 апреля 2020 года АО "АВТОВАЗ" направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявились вновь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 09 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворены частично:

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 710 900 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 480 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЮСТЭК-Консалтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12 812 руб.".

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 09 ноября 2020 года вступило в законную силу.

ФИО1 свои обязательства по решению суда исполнил, 30 января 2021 года передал автомобиль по акту покупателю.

Согласно выписке по счету 13 января 2021 года ему была зачислена присужденная судом сумма. Законное требование о возврате уплаченной суммы было удовлетворено и исчисление пени в этот день прекратилось.

14 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки в добровольном порядке, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 10 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца с 454 976 рублей до 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, ввиду следующего.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Сумма неустойки в таком случае составит 50 000 рублей, что является наиболее справедливым и адекватным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, подлежит уменьшению до 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с Акционерного общества "АВТОВАЗ" государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 10 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья А.Г. Фархутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка