Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10172/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тренинг и консалтинг" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, по иску ООО "Тренинг и консалтинг" к Чернявской Э. С. о взыскании денежных средств, запрете использования товарного знака и встречному иску Чернявской Э. С. к ООО "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" о признании договора уступки права незаключенным,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО "Тренинг и консалтинг" и ответчика по встречному иску ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" - Поляковой И.М., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Чернявской Э.С., Ериной Н.Н., действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тренинг и консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявской Э.С., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежных средства в сумме 880000 руб., из которых штраф за нарушение лицензионного договора в сумме 400000 руб., компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 480000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 23 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы по проезду представителя для участия в судебных заседания в размере 59314 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 14016 руб. и по оплате проезда представителя на такси в размере 798 руб., запретить Чернявской Э.С. использование товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N..., "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N....

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 между Чернявской Э.С. и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" был заключён лицензионный договор N 1, предметом которого является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности авторской образовательной методики "Матрица карьеры". Чернявская Э.С. свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение условий указанного договора Чернявской Э.С. были разглашены сведения, являющиеся ноу-хау, третьим лицам (ООО "Соло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка"), а также использовала сведения, являющиеся ноу-хау, способами, не предусмотренными лицензионным договором N 1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет. В связи с чем в силу п. 8.3 договора N 1 от 25.07.2017 имеются основания для взыскания с Чернявской Э.С. штрафа.

На основании договора уступки прав от 01.10.2019, право требования штрафа, предусмотренного договором N 1 от 25.07.2017, ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" передало ООО "Тренинг и консалтинг", таким образом, право требования штрафа предусмотренного вышеуказанным договором за разглашение лицензиатом Чернявской Э.С. сведений, составляющих суть ноу-хау, перешло к ООО "Тренинг и консалтинг".

Согласно п. 2.8 договора N 1 от 25.07.2017, предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака "MATRIX CAREER".

ООО "Тренинг и консалтинг" является правообладателем товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N..., "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N....

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет на страницах Чернявской Э.С. используется товарный знак принадлежащий ООО "Тренинг и консалтинг".

Согласно п. 7.1.2 договора N 1 от 25.07.2017, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарного знака "MATRIX CAREER" составляют: 15000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии. Таким образом, за использование товарного знака плата составляет за период с октября 2017г. по 2018г. 180000 руб. (15000*12 месяцев), за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. 300000 руб. (25000*12 месяцев).

Также Чернявской Э.С. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" и ООО "Тренинг и консалтинг", незаключённым, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Чернявская Э.С. указала, что из содержания вышеуказанного договора уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передаётся право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче ООО "Тренинг и консалтинг", в том числе в конкретном денежном выражении. В договоре от 01.10.2019 отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключенности. В частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тренинг и консалтинг" к Чернявской Э.С. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Чернявской Э.С. к ООО "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" также отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тренинг и консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Чернявская Э.С. о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Тренинг и консалтинг" является правообладателем товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N... (л.д. 57 т.2), и товарного знака "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N... (л.д. 58 т. 2).

01.11.2016 между ООО "Тренинг и консалтинг" (арендодатель) и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (арендатор) был заключён договор о переуступке прав на товарный знак "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N... на срок до 01.01.2017 (л.д. 25 т.3), согласно которому переуступка имеет юридическую силу до 01.11.2017.

25.05.2017 между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (лицензиар) и Чернявской Э.С. (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату за вознаграждение права использования в своей деятельности авторской образовательной методики "Матрица карьеры", исключительное право на использование которой принадлежит лицензиару. Лицензия является простой (неисключительной). Срок действия лицензии: 5 лет с момента заключения договора. Территория использования: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (л.д. 18-22 т.1).

Согласно п. 2.7 договора N 1 от 25.05.2017 лицензиат не вправе передавать права, предоставленные ему в рамках договора, путём заключения сублицензионных договоров, или передавать эти права каким бы то ни было способом третьим лицам.

Согласно п. 2.8 договора N 1 от 25.07.2017, предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау, указанного в настоящем договоре, подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака "MATRIX CAREER" и иных средств индивидуализации, принадлежащих Лицензиару, на срок действия лицензии.

Как указано в п.5.1 лицензионного договора N 1, ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" гарантирует, что оно является обладателем исключительного права на ноу-хау и, на момент вступления в силу настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием ноу-хау по настоящему договору.

Согласно п. 7.1.2 договора N 1 от 25.07.2017, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарной марки "MATRIX CAREER" и сопровождение Лицензиата в размере: 15000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии.

Согласно п. 8.3 договора N 1 от 25.07.2017г., в случае разглашения лицензиатом сведений, составляющих суть ноу-хау, в том числе передачи третьим лицам документации, касающейся ноу-хау, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 800000 руб., а также возместить убытки, причинённые действиями по разглашению содержания ноу-хау.

01.10.2019 между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (цедент) и ООО "Тренинг и консалтинг" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Чернявской Э.С. взыскания задолженности, взыскания штрафов, неустоек, убытков, компенсаций за незаконное использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору N 1 от 25.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2019, стоимость уступаемого цессионарию права требования и порядок оплаты указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 01.10.2019, заключённому между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (цедент) и ООО "Тренинг и консалтинг" 25.05.2020, цедент уступает цессионарию право требования взыскания в полном объеме неустойки (штрафа), установленного п. 8.3 лицензионного договора N 1 от 25.07.2017г., а также любые вознаграждения, роялти, франшизы, стоимость оказанных услуг по лицензионному договору N 1 от 25.07.2017 с должника Чернявской Э.С. за весь период, начиная с 25.05.2017. Пункт 2.1 договор от 01.10.2019 изложен в следующей редакции: цена уступаемого права требования 70% от денежных средств, взысканных с должника на основании п. 8.3 лицензионного договора N 1 от 25.07.2017 (л.д. 56 т. 2).

В обоснование заявленных требований ООО "Тренинг и консалтинг" ссылалось на то, что согласно информации с сайта <...>, ответчик управляет страницей SOLO-образовательный центр для детей, а также передала ООО "СОЛЛО СПБ" информацию, полученную на основании лицензионного договора, содержащую сведения о ноу-хау, что является нарушением условий лицензионного договора. На сайтах <...>, <...> содержится аналогичная информация о том, что ноу-хау "Матрица карьеры" используется SOLLO-образовательным центром для детей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен Протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленного 20.09.19 нотариусом Титовой И.Л., из которого следует, что 03.09.2019 центр SOLLO оказывал услуги по обучению детей по образовательной программе "Матрица карьеры" для 6-11 класса, стоимость обучения составляла 8800 руб. (л.д. 143-144 т. 2).

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет на страницах Чернявской Э.С. используется также товарный знак, принадлежащий ООО "Тренинг и консалтинг".

Также истцом представлены скриншоты (страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) официального сайта образовательного центра, из которых следует, что в разделе контакты https://sollo.spb.ru/contacts указывается, что деятельность детского центра SOLLO осуществляется ООО "Дом свободного ребенка", ИНН 7813230490, 197022, Санкт-Петербург, <адрес>. На сайтах находится фотография ответчицы, указано, что она является директором и основателем центра. На последней странице официального сайта, в качестве его владельца, указано ООО "Солло СПБ", также указано, что все права на информацию, размещенную на сайте, защищены ООО "Солло СПБ", указана дата создания сайта-2019 г. (л.д. 147-250 т.2, л.д. 1 т. 3).

На страницах facebook, ВКонтакте, официальном сайте образовательного заведения указывается об обучении в детском образовательном центре SOLLO по всем восьми образовательным модулям, являющимся сутью переданного ответчице ноу-хау "Матрица карьеры".

Истец ссылался на то, что на страницах официального сайта детского образовательного центра, содержится информация о том, что стоимость обучения по методике "Матрица карьеры" по модулю "Я-окей", "Грани успеха", "Ответственность" - составляет от 5000 руб. до 4800 руб., модуль "Ты - лидер", "Свобода", "Драйв", "Бизнеса"- от 8800 руб. до 10 000 руб., "Свобода". Чернявская Э.Л., является администратором и владельцем вышеназванных сайтов (л.д. 133 т. 2). С помощью данных сайтов ООО "Солло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка" продвигают образовательные услуги по авторской методике "Матрица карьеры". Доказательств того, что информация на принадлежащих ответчику сайтах размещена третьими лицами, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Чернявкая Э.С. указала, что лицензионный договор N 1 от 25.07.2017 подлежал государственной регистрации в Роспатенте, чего сделано не было. ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" должно было иметь право на распоряжение товарным знаком "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" от имени ООО "Тренинг и консалтинг", что не подтверждено. Лицензионный договор не мог быть заключён с Чернявской Э.С. как с физическим лицом, поскольку использование товарного знака возможно только в предпринимательских целях. Правоотношений сторон не возникло в виду отсутствия государственной регистрации договора.

В обоснование встречного иска о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" и ООО "Тренинг и консалтинг", незаключённым, Чернявская Э.С. указала, что из содержания уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передаётся право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передачи ООО "Тренинг и консалтинг", в том числе в конкретном денежном выражении; в договоре от 01.10.2019 отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключённости, в частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Разрешая заявленные ООО "Тренинг и консалтинг" требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1232,1233, 1235, 1237,. 1238, 1465, 1469, 1472, 1477, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения лицензионного договора N 1 от 25.05.2017 у ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" отсутствовали права на ноу-хау и товарный знак, поскольку документов о правах ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" на ноу-хау - авторскую образовательную методику "Матрица карьеры", которые перешли к нему от ООО "Тренинг и консалтинг", материалы дела не содержат, срок действия договора от 01.11.2016 о передаче прав на товарный знак между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" на момент заключения договора от 25.05.2017 истёк, а кроме того, в нарушение требований закона, государственная регистрация указанного договора не произведена, в связи с чем пришел к выводу о признании договора от 01.11.2016, заключенного между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса", в части передачи прав на ноу-хау ничтожным, а в части передачи прав на товарный знак - несостоявшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Тренинг и консалтинг" о взыскании с Чернявской Э.С. денежных средств на основании договора N 1 от 25.05.2017.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "Тренинг и консалтинг" к Чернявской Э.С. о запрете использования товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" и "MATRIX CAREER", поскольку права ООО "Тренинг и консалтинг", связанные с использованием Чернявской Э.С. товарных знаков "MATRIX CAREER", "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" не нарушаются, учитывая что товарный знак размещался на сайте SOLLO-образовательный центр для детей в 2019 году, при этом доказательств того, что в настоящее время товарный знак используется Чернявской Э.С., и она имеет отношение к SOLLO-образовательный центр для детей, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чернявской Э.С. о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса", незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что договор содержит наименование и реквизиты сторон, из условий договора можно установить, в отношении какого права произведена уступка, порядок оплаты по договору, то есть между сторонами договора были достигнуты все существенные условия договора.

В апелляционной жалобе ООО "Тренинг и консалтинг" выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что ответчик является руководителем и основателем детского центра SOLLO, а также директором и участником ООО "Солло СПБ", использовала товарные знаки истца в целях извлечения прибыли при оказании образовательных услуг ООО "Солло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка, ИП Чернявской Э.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств от 20.09.2019, скрин-шотами страниц официального сайта образовательного центра SOLLO, страниц в социальных сетях, учитывая, что Чернявская Э.С. подтвердила принадлежность указанных сайтов, а также доменного имени.

Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.