Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-10172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-10172/2021
г. Екатеринбург 09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ширяева Николая Павловича к Фочкиной Марине Валерьевне о взыскании денежной суммы
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фочкиной Марины Валерьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Конышева А.О., действующего на основании ордера N 710 от 08.07.2021, судебная коллегия
установила:
Ширяев Н.П. обратился в суд с иском к Фочкиной М.В. о взыскании суммы 661605 руб. 61 коп., мотивируя тем, что единолично исполняет общее с ответчиком обязательство по кредитному договору от 30.07.2015. За период с января 2018 года по январь 2021 года им погашена значительная сумма, половину из которой он и просит взыскать с ответчика.
Ответчик Фочкина М.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, указала, что предъявленный иск нарушает ее права, поскольку она рассчитывала на ежемесячное погашение кредита суммами по 17000 руб., однако, истец двумя большими платежами закрыл часть долга. Она на это не рассчитывала, у неё нет такой суммы для возмещения истцу. Кроме того, для погашения совместного кредита переводила истцу денежные средства частями с февраля 2018 года, общий размер переведенных средств составляет около 50000 руб., которые должны быть учтены при взыскании суммы.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования Ширяева Н.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Фочкиной М.В. в пользу Ширяева Н.П. 653041 руб. 11 коп. в счет компенсации половины исполненных Ширяевым Н.П. общих обязательств по кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ОАО "Сбербанк России" за период с 28.02.2018 по 30.01.2021.
Взыскана с Фочкиной М.В. в пользу бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 9689 руб. 52 коп.
Взыскана с Ширяева Н.П. в пользу бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 126 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Фочкина М.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, учесть переведенные на счет истца для погашения кредита денежные средства в общей суме около 50000 руб., полагая, что судом необоснованно отклонены ее доводы, незаконно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец избрал участие через представителя - адвоката Конышева А.О., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подп.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что истец и ответчик с 2014 года являются бывшими супругами.
В соответствии с кредитным договором от 30.07.2015 созаемщики Ширяев Н.П. и Фочкина М.В. (до расторжения брака Ширяева) получили в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере 2000 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых на приобретение квартиры <адрес> (л.д. 8-11).
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит банку в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Согласно пунктам 8, 17, 18 кредитного договора погашение кредита производится путем списания денежных средств со счета, открытого на имя Ширяева Н.П.
Судом установлено, что погашение кредита производилось истцом Ширяевым Н.П.
Поскольку истец частично исполнил солидарную обязанность по кредитному договору, к нему перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - Фочкиной М.В., на основании ст. 309, п. 1 ст. 322, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал требования истца законными и обоснованными.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место до 16.02.2018, и отклонил доводы ответчика Фочкиной М.В. о зачете перечисленных Ширяеву Н.П. на банковскую карту денежных средств в размере около 50000 руб., указав, что назначение платежей по карте не указано, также как не доказано погашение кредита Ширяевым Н.П. за счет перечисленных Фочкиной М.В. денежных средств. В связи с этим суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации половины исполненных перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору в размере 653041 руб. 11 коп. за период с 28.02.2018 по 30.01.2021 и распределил между сторонами судебные расходы по госпошлине, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения.
Между тем, с выводом суда об отказе в зачете перечисленных Ширяеву Н.П. Фочкиной М.В. денежных средств судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом были представлены доказательства наличия совместного обязательства сторон только перед одним кредитором - ПАО "Сбербанк России", и ответчиком это не оспаривалось.
Согласно представленным сведениям о перечислениях с карты на карту за период с 16.02.2018 по декабрь 2020 года включительно, ответчиком в пользу истца переведено в общей сложности 50750 руб., как утверждает ответчик для исполнения совместных кредитных обязательств по приобретению жилого помещения (л.д.16-19). В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано, также как не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет исполнения иных обязательств, в том числе перед истцом. Приведенные в суде апелляционной инстанции новые доводы представителя истца о погашении ответчиком истцу долга за оплату перелета и приобретение ребенку-инвалиду путевки, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом правового значения не имеет выводы суда о недоказанности гашения кредита за счет полученных от ответчика денежных средств, так как получая от ответчика денежные средства, истец мог гасить кредит как за счет своих денежных средств, так и за счет полученных от ответчика. Факт получения от ответчика 50750 руб. истцом не оспаривается, именно истцом были представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств, в связи с чем перечисленная истцу сумма 50750 руб. подлежит зачету.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, так как судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части применения срока исковой давности решение никем из сторон не оспаривается, нормы материального права судом применены правильно. С учетом периода взыскания, определенного судом, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию 602291 руб. 11 коп., исходя из расчета (653041 руб. 11 коп. - 50750 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины 9816 руб. при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, так как определение суда от 01.03.2021 предметом обжалования не является, в установленном порядке частная жалоба на определение от 01.03.2021 ответчиком не подавалась, а на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования определения истек (л.д.4).
В связи с изменением решения в части взыскания основной суммы, подлежит изменению производное требование о распределении судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения иска на сумму 602291 руб. 11 коп., что от заявленной цены иска 661605 руб. 61 коп. составляет 91 03%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8935 руб. 50 коп. согласно расчета (9816 руб. х 91,03%), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб. 50 коп. согласно расчета (9816 руб. - 8935 руб. 50 коп.).
Иные доводы жалобы - о нарушении прав ответчика досрочным частичным гашением кредита двумя крупными платежами, о нахождении на иждивении ответчика Фочкиной М.В. двоих несовершеннолетних детей, о взыскании с истца алиментов в 2020 году, о сложившихся с 2020 года между сторонами неприязненных отношениях, о договоренности переоформления 1/2 доли в праве на приобретенную по договору ипотеки квартиру на детей после погашения ипотеки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на постановленное судом решение.
Иных доводов в жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 изменить.
Взыскать с Фочкиной Марины Валерьевны в пользу Ширяева Николая Павловича в счет компенсации половины исполненных Ширяевым Николаем Павловичем общих обязательств по кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период с 28.02.2018 по 30.01.2021, сумму 602291 руб. 11 коп.
Взыскать с Фочкиной Марины Валерьевны в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 8935 руб.50 коп.
Взыскать с Ширяева Николая Павловича в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 880 руб. 50 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
