Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10172/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2020 по иску Марьина Сергея Сергеевича к Тарасову Филиппу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Марьина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Миронова А.В., представителя ответчика Свистунова Д.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 582000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является держателем 5-ти банковских карт ПАО "Сбербанк России", при проверке расчетов по которым в 2018 году им установлено осуществление переводов денежных средств на карту N С получением указанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт перечисления денежных средств, ответчиком заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности, который подлежал исчислению с момента установления истцом 20.08.2018 обстоятельств перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также получения сведений о надлежащем ответчике по делу (его биографических данных) в апреле 2019 года, при этом точные данные ответчика были установлены только в ходе рассмотрения дела по существу - 28.05.2019.
В жалобе истец оспаривает ссылки суда на письмо ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2019, которое было истребовано при разрешении вопроса об отмене заочного решения, и которое не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, а также указывает, что, вопреки выводам суда, он не получал смс-уведомления банка о списании денежных средств, поскольку использовал сим-карту в модеме ноутбука.
Судом не принята во внимание противоречивая позиция ответчика по делу об обстоятельства получения денежных средств, что позволяло суду определить начала течения срока исковой давности моментом востребования долга, то есть датой предъявления иска, а также суд не учел признание представителем ответчика долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах возражений на жалобу.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представители сторон указали на их осведомленность о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отклонив ходатайство представителя ответчика о принятии новых доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Следовательно, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В рассматриваемом деле обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для признания установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме судом верно определены, выводы суда в указанной части сделаны с учетом фактических обстоятельств того, что с банковских карт, держателем которых является истец, в спорных суммах имели место перечисления на карту, держателем которой является ответчик, при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).
Отказывая иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента перечисления денежных средств, с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку такое перечисление имело место с использованием банковских карт, то есть требовало идентификации личность ее держателя в момент совершения операций, без дополнительных письменных поручений в адрес банка (л.д. 3), при этом истцом не указано на обстоятельства противоправного выбытия карт из его обладания.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса); следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента востребования долга (п. 2 ст. 200 Кодекса), вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, и, в отсутствие соглашения в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в даты перечислений (указанные в иске), с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2019, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, такой срок по позднему платежу от 28.06.2015 истек 28.06.2018.
При указанных обстоятельствах, истец имел возможность принять меры к установлению биографических данных получателя спорных сумм, однако впервые обратился в банк лишь 20.08.2018, доказательств того, что такие обращения имели место ранее, а также то, что в предоставлении необходимых сведений истцу было отказано, к материалам дела представлено не было.
Ссылки истца на признание долга представителем ответчика судебная коллегия отклоняет.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Приведенных выше допустимых и относимых доказательств признания долга в пределах срока исковой давности истцом суду не представлено.
О восстановлении срока исковой давности истцом суду первой инстанции не заявлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления об отмене заочного решения не могут повлечь отмену судебного акта.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
