Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10172/2020
от 23 декабря 2020 по делу N 33-10172/2020; 2-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Алексея Владимировича к Цендровской Нине Васильевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Цендровской Нины Владимировны
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Цендровской Нины Васильевны в польщу Терехина Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 165 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате восстановления натяжного потолка в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 135 265 рублей. В удовлетворении требований Терехина Алексея Владимировича о взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Цендровскую Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Терехин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Цендровской Н.В. ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 112 165 рублей, расходов по восстановлению натяжного потолка в размере 13000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Терехин А.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д.70, кв.81. Ответчику принадлежит квартира 87, расположенная в этом же доме этажом выше. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Наш дом".
В соответствии с актом обследования от 09.12.2019, составленного сотрудниками ООО "Наш дом", 08.12.2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 87, причиной которого стала течь гибкой подводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в ванной. При визуальном осмотре выявлено: в зале вздутие обоев S=10 кв.м., на полу вздутие линолеума S=8 кв.м., залитие электрической проводки. В кухне вздутие обоев S=8 кв.м., на полу вздутие линолеума S=9KB.M. В прихожей вздутие обоев S=5KB.M., на полу вздутие линолеума S=6 кв.м., залитие электрической проводки. В ванной залитие электрической проводки.
Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ИП Романчук Л.С., согласно составленному стоимость ремонта составляет 112 165 рублей.
Разрешая заявленный спор удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции, надлежащим образом распределив бремя доказывания, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, на основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере, подтвержденном экспертным заключением, платежными документами.
Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.
Оснований не доверять отчету, выполненному ИП Романчук, судом первой инстанции не установлено.
Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Возражая против указанного отчета, ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба.
При проведении оценки ущерба не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При рассмотрении спора судом ответчик не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда. В связи, с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не имеется. Непредставление доказательств ввиду неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о невозможности представления доказательств по уважительной причине.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Ссылка в жалобе на тот факт, что ответчик находилась на карантине в связи с выявлением на предприятии случаев заболевания коронавирусной инфекцией и не могла по уважительной причине явиться в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, влекущих отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном оставлено без удовлетворения по причине непредоставления подтверждающих медицинских документов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК.
Приложенная к апелляционной жалобе справка из медицинского учреждения об обнаружении у ответчика вируса COVID-19 датирована 12.10.2020, тогда как судебное заседание состоялось 22.09.2020.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цендровской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
