Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10172/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Ильфата Ибрагимовича Шарифуллина о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильфата Ибрагимовича Шарифуллина судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
И.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года исковые требования И.И. Шарифуллина удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.И. Шарифуллина взыскана неустойка в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 08 копеек.
И.И. Шарифуллин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.И. Шарифуллина взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал частную жалобу на определение суда от 19 марта 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. Заявленные судебные расходы на представителя являются необоснованно высокими с учетом среднерыночных цен на услуги в регионе, в связи с чем должны быть уменьшены.
Частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года исковые требования И.И. Шарифуллина удовлетворены частично.
И.И. Шарифуллин просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям заключенного 11 июля 2019 года между И.И. Шарифуллиным и Г.Р. Мулахметовой договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.
Данные суммы переданы И.И. Шарифуллиным 11 июля 2019 года в размере 5000 рублей и 1 октября 2019 года в размере 10000 рублей по распискам.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 12 000 рублей.
Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка