Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми от 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича к ТСЖ "Балатово - 3" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Чимрова С.О., представителя истца Чимрова С.О. - Жучкова А.В., представителя ответчика Васькина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Чимров С.О., Пусиков А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Балатово - 3" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 года по 26.09.2018 года в размере 790000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере по 5550 рублей каждому.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **2332 общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 07.04.2016 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **11 является ТСЖ "Балатово-3". На участке расположен многоквартирный жилой дом. ТСЖ "Балатово-3" без каких-либо договорных отношений использовало часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 501 кв.м. Участок использовался под стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей. Факт использования земельного участка ТСЖ "Балатово-3" подтверждается актами проверки Росреестра, участкового уполномоченного полиции, пояснениями председателя ТСЖ "Балатово-3", фотографиями и перепиской между истцами и ответчиком. Использование участка фактически прекратилось лишь 26.09.2018 года после того, как ТСЖ "Балатово-3" было привлечено к административной ответственности. Так как ответчик использует принадлежащий истцам земельный участок в своей хозяйственной деятельности, то на него должна быть возложена обязанность, по его оплате исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков. В соответствии с оценочным заключением от 27.05.2020 года величина арендной платы за период с 07.04.2016 по 26.09.2018 составляет 790000 рублей. Требования истцов оплатить земельный налог за предыдущие периоды, а также при необходимости заключить договор аренды земельного участка ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Чимров С.О., Пусиков А.В. просят отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывают, что судом не дана должная правовая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение фактическое использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, без каких-либо договорных отношений, в связи с чем ТСЖ неосновательно сберегло за счет истцов денежные средства. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт использования именно ответчиком земельного участка под автостоянку и факт самовольного захвата имущества истцов. Способ и характер использования земельного участка выбиралось ТСЖ и не зависело от мнения собственников участка. Для взыскания неосновательного обогащения достаточно факт самовольного захвата и пользования чужим имуществом. В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 года. Не учтено судом и то обстоятельство, что ТСЖ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ТСЖ вышло за рамки общего имущества. Используя земельный участок истцов, ТСЖ действовало как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.
В суде апелляционной инстанции истец Чимров С.О. и его представитель Жучков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что Чимрову С.О., Пусикову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **2332, расположенный по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **11, расположенный по адресу: ****, используется под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером **16. Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
ТСЖ "Балатово -3" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2002 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.
На основании распоряжения Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.03.2018 N 513 в отношении ТСЖ "Балатово-3" проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии дополнительного участка общей площадью 840 кв.м., из них 501 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером **2332, 339 кв.м. за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, что является нарушением земельного законодательства. По результатам проверки ТСЖ "Балатово-3" выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 26.09.2018 года. Из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2018 N 112/11/29-2018 следует, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **11 установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным ограждением (с северо-восточной стороны расположены бетонные блоки), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум. На шлагбауме имеется табличка с надписью "частная территория", въезд по пропускам. На земельном участке расположены автомобили.
На основании акта проверки в отношении товарищества Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление от 19.04.2018 года N 112/11/29-2018 в соответствии с которым, ТСЖ "Балатово-3" признано виновным в совершении административного правонарушения выражающегося в использовании дополнительного земельного участка площадью 840 кв.м. из них площадью 501 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером **2332, площадью 339 кв.м. за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения автостоянки и огораживания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.04.2018 N 112/11/29-2018 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей отменено в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 года оставлено без изменения.
В рамках государственного земельного надзора с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (предписание от 26.03.2018 N 112/11/29-2018), распоряжением Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.10.2018 N 2825 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Балатово-3". По результатам проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росресстра по Пермскому краю составлен акт проверки N 809/11/29-2018 от 24.10.2018, согласно которому факты нарушения ТСЖ "Балатово-3" требований земельного законодательства не обнаружены, законное предписание от 26.03.2018 N 112/11/29-2018 с требованием устранить нарушения земельного законодательства ТСЖ исполнено. Будка охраны, шлагбаум, клумбы, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером **11.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что именно ТСЖ "Балатово-3" организовало стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей на спорном земельном участке. В силу ч.6 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ не несет ответственность по обязательствам членов товарищества, а также за действия собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ "Балатово-3" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
В соответствии с п.1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства изаконодательствао градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вчасти 2 статьи 136настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленномразделом VIIIнастоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Пермского края N N А50-15729/18 от 10.10.2018 года установлен факт самовольного использования ТСЖ "Балатово-3" частью земельного участка с кадастровым номером **2332 площадью 501 кв.м. путем размещения на нем автостоянки и огораживания, у ТСЖ "Балатово-3" отсутствуют предусмотренные законодательством права на указанный участок, Ограждение, бетонные блоки фактически захватывают территорию, которая не принадлежит жильцам многоквартирного дома по адресу: ****. Занятие данного земельного участка осуществляется ТСЖ "Балатово-3" самовольно, в отсутствие каких-либо соглашений с собственниками занимаемого ими части земельного участка. В рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ "Балатово-3" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В соответствии с положениями ст. 135 ЖК РФ ТСЖ создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. Соответственно именно товарищество контролирует использование общего имущества МКД.
Установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства имеют для разрешения данного спора преюдициальное значение.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов пользования общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2018 N 112/11/29-2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером **11 по всему периметру огорожен комбинированным ограждением, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум. На шлагбауме имеется табличка с надписью "частная территория", въезд по пропускам. Таким образом, доступ граждан, транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером **11 ограничен, ограничение в пользовании установлено ТСЖ "Балатово-3". Территория под многоквартирным домом используется ТСЖ "Балатово-3" с учетом обслуживания металлического ограждения, установки товариществом собственников жилья шлагбаума и охранной будки, что препятствует использованию спорной территории истцам. То обстоятельство, что ограждение было установлено при строительстве многоквартирного дома, бетонные блоки установлены еще до вступления в должность председателя товарищества, а также указание товарищества на то, что оно не контролирует кто из жильцов или гостей ставил свои транспортные средства на спорной территории, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доводы ответчика не влияют на существо рассматриваемых отношений. В силу ст. 161 ЖК РФ ТСЖ "Балатово-3" вправе осуществлять управление только имуществом, принадлежащим членам товарищества, собственникам помещений МКД. Из материалов дела следует, что границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством, сведения о его границах имеются в государственном кадастре недвижимости, однако с момента внесения в кадастр соответствующей информации о границах земельного участка ТСЖ каких-либо действий, направленных на установление ограждения в координатах границ земельного участка с кадастровым номером **11, предпринято не было, ТСЖ продолжило использовать земельный участок в отсутствие законных оснований, разрешая пользование им иными лицами и контролируя в полном объеме их действия, установив шлагбаум на въезде на огороженную территорию и пост охраны. Установление способа и характера использования огороженного земельного участка, в состав которого вошла часть земельного участка, принадлежащего истцам, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку использование земельного участка в интересах собственников многоквартирного дома ТСЖ "Балатово-3" определяло исходя из существующего ограждения, ограничивая доступ истцов к нему.
Основания для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представлены.
Поскольку ранее принятыми судебными актами установлено, что владение и пользование земельным участком площадью. 501 кв.м., принадлежащего истцам, в спорный период времени осуществлялось ТСЖ "Балатово-3", которое создано в соответствии с действующим законодательством именно для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, а не юридическое лицо, осуществляющее управление общим имуществом, по причине того, что с достоверностью невозможно установить, кто пользовался земельным участком, принадлежащий истцам, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств является незаконным. Представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ "Балатово-3" соответствует ст. 137-138 Жилищного кодекса РФ, ст. 291 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка суда первой инстанции на положения п.6 ст. 135 ЖК РФ и выводы о том, что ТСЖ не несет ответственности по обязательствам членов товарищества, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства, а именно, решения собраний членов ТСЖ либо собственников помещений в многоквартирном доме, указывающие о возложении на ТСЖ членами товарищества, собственниками помещений в МКД обязанности по использованию земельного участка большей площадью, не принадлежащей им на праве собственности.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.
Учитывая, что доказательства платы за пользование земельным участком площадью 501 кв.м, принадлежащего на общей долевой собственности истцам, ответчиком не представлено, истцами доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Балатово-N" неосновательного обогащения у суда первой инстанции с ответчика не имелось.
Доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, ответчик не предоставил.
Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 года по 26.09.2018 года составляет 790000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлено оценочное заключение ООО "Инвест-аудит" об оценке рыночной величины арендной платы за пользование частью земельного участка (л.д. 10). Иного расчета арендной платы ответчиком не представлено. Выводы, содержащиеся в оценочном заключении ООО "Инвест-аудит", ответчиком достаточными, относимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять оценочному заключению ООО "Инвест-аудит" у судебной коллегии не имеется, директор ООО "Инвест-аудит" имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована.
Стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером **2332 возникло у Чимрова С.О. и Пусикова А.В. на основании договоров от 02.12.2013г., 04.04.2016г., регистрация права произведена в ЕГРН 07.04.2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истцы могли узнать с момента перехода права собственности на земельный участок. С иском в суд Чимров С.О. и Пусиков А.В. обратились 22.06.2020 года.
Положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае не применимы, так как обязательственных правоотношений между сторонами не возникло.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 07.04.2016 года по 21.06.2017 года срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за указанный период отсутствуют. За период с 22.06.2017 года по 26.09.2018 года (462 дня) размер неосновательного обогащения составит 404185,32 рублей. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 202092,66 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в пользу истцов составит 2839,38 рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича к Товариществу собственников жилья "Балатово-3" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балатово-3" в пользу Чимрова Станислава Олеговича сумму неосновательного обогащения 202092,66 рублей и судебные расходы в суме 2839,38 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балатово-3" в пользу Пусикова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения 202092,66 рублей и судебные расходы в суме 2839,38 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
