Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-10172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садертдиновой Л.Д. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Садертдиновой Л.Д., её представителя Садертдинова Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садертдиновой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 19 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 19 сентября 2019 года, под 40,15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 01 сентября 2015 года по 03 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 266681,13 руб., из них 105417,35 руб. - сумма основного долга; 58923,93 руб. - сумма процентов; 102339,85 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49211,12 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 5335,52 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года с Садертдиновой Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 19 сентября 2014 года в размере 188 946,84 руб., в том числе: 105 417,35 руб. - основной долг, 58 923,93 руб. - проценты, 24 605,56 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины 5 335,52 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Садертдинова Л.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности. После отзыва у банка лицензии реквизитов оплаты задолженности у заемщика не было. Суд не дал оценку представленному платежному документу об оплате 26 июня 2015 года задолженности в сумме 113000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 19 сентября 2019 года, под 40,15% годовых.
В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику платежей в материалах дела не имеются.
За период с 01 сентября 2015 года по 03 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 266681,13 руб., из них 105417,35 руб. - сумма основного долга; 58923,93 руб. - сумма процентов; 102339,85 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор и взыскивая с Садертдиновой Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что суд не учел внесенные заемщиком 26 июня 2015 года денежные средства в сумме 113000 руб., отклоняется судебной коллегией.
Из представленной выписки по счету усматривается, что, действительно, 26 июня 2015 года Садертдиновой Л.Д. были внесены на счет денежные средства в сумме 113000 руб. Однако 06 июля 2015 года денежные средства в сумме 80000 руб. были ею сняты со счета. Остатки денежных средств зачислены на погашение кредита. Расчет задолженности судами проверен, признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 31 июля 2015 года. Соответственно с 01 октября 2015 года (после невнесения очередного платежа 30 сентября 2015 года согласно графику) истцу стало известно о нарушении своих прав.
03 апреля 2018 года банк направил ответчику требование от 30 марта 2018 года незамедлительно погасить задолженность, на что ответа не поступило.
20 августа 2018 года банком мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
18 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Садертдиновой Л.Д. указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года.
Настоящий иск направлен в суд 02 сентября 2019 года, то есть в пределах 6-месячного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика на то, что банк прекратил деятельность, отделение банка было закрыто, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, неубедительны. Садертдинова Л.Д. не была лишена возможности вносить платежи на открытый ей счет через другие кредитные организации.
Кроме того, в силу положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Указанных действий ответчиком не произведено, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садертдиновой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка