Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда от 29 августа 2019 года по делу
по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбытия им административного ареста, в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МВД России "Славгородский" в камере ***, при этом условия отбытия им административного ареста не соответствовали требованиям закона.
Камера находилась в подвале, в ней отсутствовал оконный проем естественного освещения, не было форточки для проветривания, отсутствовал ремонт. В связи с недостатком естественного освещения и свежего воздуха у истца слезились глаза, он не мог читать и писать. В камере находилось 11 человек, что не соответствовало санитарной норме по площади, полагающейся на одного человека. Санитарный узел не был оборудован в соответствии с условиями приватности, отсутствовал сливной бачок, вытяжная вентиляция работала слабо, не было горячей воды. В период нахождения в изоляторе истцу не выдавались индивидуальные гигиенические принадлежности, вследствие чего он не мог умыться, испытывал чувство стыда и унижения. Заявление на выдачу соответствующих принадлежностей у него не приняли, сославшись на отсутствие финансирования.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. компенсация морального вреда в сумме 1 200 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что нарушение прав истца не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью истцом не представлено. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Л., обратившегося в суд спустя год с момента ареста.
В апелляционной жалобе ответчик межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Со стороны администрации учреждения не допускалось нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам Л. Ответчик полагает, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - К. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в денежной форме, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.
В силу ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от ДД.ММ.ГГ и N2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).
Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Введен в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГ N1-95, одобрен письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 4-13/167) определены требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции, согласно которым естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п.17.11). Оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах и изоляторах ИВС и специальных приемников должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (п.17.12).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в оспариваемый период в камере N 9 санузел был оборудован с соблюдением необходимых требований приватности, принудительная приточная и вытяжная вентиляция находились в исправном состоянии, санитарное состояние камер было удовлетворительным, норма санитарной площади в помещениях соблюдалась, доказательства обращения истца о выдаче ему индивидуальных средств гигиены отсутствуют, в связи с чем в указанной части его права не нарушены.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания из-за отсутствия дневного света, поскольку это является правом гражданина, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
Из материалов гражданского дела следует, что истец содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере *** для административно арестованных лиц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из представленного суду акта обследования технической укрепленности следует, что оконный проем в камере *** ИВС МО МВД России "Славгородский" отсутствует, при этом уровень искусственного освещения составляет 71 лк, при норме не менее 150 лк (л.д.55).
Указанные обстоятельства прямо отражены среди недостатков, выявленных в ходе обследования (л.д.57). Данный факт также подтверждается техническим паспортом ИВС ОВД г. Славгорода (л.д. 38).
Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены и администрацией ИВС в указанной части приняты все меры по соблюдению надлежащих условий содержания, суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения условий содержания истца в камере *** ИВС МО МВД России "Славгородский" в части отсутствия оконного проема в камере ИВС, естественного освещения, учитывая, что ответчик должен обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий нахождению под арестом, содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, что предполагает наличие нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда.
В этой связи доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, являются ошибочными.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.
Л. обратился в суд за защитой своих прав в разумные сроки - спустя год после отбытия административного ареста.
Поскольку само по себе использование лицом права на обращение с исковым заявлением в защиту своих прав не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является защитой своих прав и интересов в порядке, предусмотренном законом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения последних не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
