Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10172/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шелдяковой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шелдяковой Людмилы Павловны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Шелдяковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность по договору составила 224 200,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 28 мая 2014 года по 18 июля 2019 года.
Просили взыскать с Шелдяковой Л.П. в свою пользу названную сумму, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5 442,01 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шелдяковой Л.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) N в сумме 49 009,59 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Дополнительным решением от 31 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 670,29 руб.
В апелляционной жалобе Шелдякова Л.П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Шелдякова Л.П. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. В рамках заявления Шелдякова Л.П. просила выдать ей кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, открыть банковский счет для зачисления кредитных средств.
Из заявления следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему банковского специального счёта и по осуществлению его кредитования.
Банк, рассмотрев заявление Шелдяковой Л.П., открыл ей счёт, осуществил кредитование счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор N.
Кредит подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, иные платежи.
Шелдякова Л.П. кредитными средствами воспользовалась, между тем, пользуясь кредитом, не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, такой приказ был выдан, но определением от 29 мая 2015 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По состоянию на 18 июля 2019 года размер кредитной задолженности Шелдяковой Л.П. по соглашению от (дата) определен банком в сумме 224 200,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб.
Поскольку срок исполнения обязательств наступил, ответчик сумму кредита в полученном им размере не возвратил, проценты за пользование кредитом в оговоренном соглашением размере не уплатил, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Шелдяковой Л.П. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Вместе с тем Шелдякова Л.П. при рассмотрении дела указывала, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве узнал в мае 2014 года, когда очередной платеж по кредиту от ответчика не поступил, исполнение обязательств заемщиком было прекращено. Ввиду истечения срока исковой давности просила в иске отказать.
Суд первой инстанции срок исковой давности применил, с порядком применения такого срока и размером подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор был заключён между сторонами (дата), срок возврата кредита определялся тремя годами.
Согласно условиям договоров заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Просрочка платежа возникла в мае 2014 года, с настоящим иском в суд банк обратился 17 августа 2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд.
Ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате 26-го числа каждого месяца.
Таким образом, с учетом названных положений закона об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах от момента обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности удовлетворению подлежат требования за период с 26 августа 2016 года включительно.
Учитывая изложенное, из задолженности в пределах заявленных требований подлежат исключению требования по суммам, которые согласно графику погашения задолженности должны были быть уплачены в срок до 26 августа 2016 года.
С 26 августа 2016 года подлежали уплате периодические платежи на общую сумму в 34 995,59 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Именно данная сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что за пределами срока исковой давности заявлены все требования, основаны на неверном понимании норм права, приведен без учета положений закона об особенностях исчисления срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате ежемесячно.
Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит продлению на 2 месяца, поскольку в период с момента обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по названному договору (с апреля 2014 года) и до отмены такого приказа (до 29 мая 2015 года) срок исковой давности не тек, сводится к неверному пониманию норм материального и процессуального права в данной части.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, выдача такого приказа и его последующая отмена в настоящем случае не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности по пропущенным повременным платежам, поскольку кредитор не обратился с иском в суд в течение 6 месяцев после отмены приказа. К моменту обращения с таким иском срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до момента отмены судебного приказа, в любом случае пропущен.
Учитывая изложенное, суд необоснованно включил в число требований, подлежащих удовлетворению, платежи, которые ответчик должен был внести 26 июля и 26 июня 2016 года, а, значит, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 816,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шелдяковой Людмилы Павловны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 34 995,59 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Взыскать с Шелдяковой Людмилы Павловны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,30 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
