Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1017/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1017/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЕвроДент" к Морозову М.А. о взыскании убытков,
третьи лица ООО "Управляющая компания "Перспектива", Раца М.Д.,
по апелляционным жалобам Морозова М.А. и ООО "ЕвроДент" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЕвроДент" удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова М.А. в пользу ООО "ЕвроДент" материальный ущерб в размере 1 706 341 руб., упущенную выгоду в размере 2 241 125 руб. и 36 231 руб. 07 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, всего взыскать 3 983 697 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителей истца Мельникова А.В., Юдинцева С.В. и представителя истца Лысенко В.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО "УК Перспектива" Косырькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ООО "ЕвроДент" (далее - Общество) обратилось в суд к Морозову М.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло затопление нежилых помещений по адресу: (адрес), в результате чего причинен материальный ущерб собственникам и арендаторам помещений и имуществу, находящемуся в указанных помещениях. Согласно акта о затоплении от (дата), пострадало, в том числе и помещение, арендуемое ООО "ЕвроДент" (стоматологическая клиника) у (ФИО)1 по договору аренды нежилого помещения (номер). Виновником затопления, согласно указанного акта от (дата), является собственник квартиры, расположенной на 2 этаже, Морозов М.А. В результате затопления пострадало имущество ООО "ЕвроДент". (дата) состоялось проведение осмотра пострадавшего помещения Общества, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету об оценке ООО "Центр Оценки и экспертизы "Партнер" (номер) ущерб, причиненный затоплением, составил 10 991 971 руб. Согласно акту обследования от (дата), изделия медицинской техники подверглись значительному затоплению водой, в связи с чем, изоляция электромонтажных кабелей нарушена, сопротивление изоляции снижено. Имеется заключение о запрете использования данных медицинских изделий. Отдельно посчитан ущерб, причиненный вентиляционной системе, подлежащей замене, который составил 1 638 001 руб. Необходимо и проведение работ по замене электроприводов рольставен, общей стоимостью 23 170 руб., при этом за диагностику оплачено 2 000 руб. Согласно сметного расчета от (дата), стоимость оборудования и материалов по восстановлению охранной пожарной сигнализации составит 103 644 руб. 44 коп. Согласно технико-коммерческому предложению (номер) ООО "Альфа-проект", работы по восстановлению систем кондиционирования, подлежащей замене вследствие затопления водой составят 331 412 руб. 67 коп. Таким образом, убытки ООО "ЕвроДент" составили 13 090 199 руб. 10 коп. С момента затопления Общество не может пользоваться ни имуществом, ни помещением в связи с гибелью имущества и его порчей, также порчей помещения, что влечет убытки в виде упущенной выгоды. Согласно расчету доходов ООО "ЕвроДент" за три года сумма среднемесячного дохода составила 397 346 руб. За период с (дата) по (дата) (5 месяцев) упущенная выгода составляет 1 986 730 руб. (397 346 руб. х 5 мес.). С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ООО "ЕвроДент" просило суд взыскать с Морозова М.А. ущерб, причиненный затоплением в размере 2 310 177 руб., упущенную выгоду в размере 5 632 662 руб., а также судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости причиненного затоплением ущерба в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.4-8, т.4, л.д.7-8).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Раца М.Д. (т.1, л.д.1).
В судебном заседании представители истца ООО "ЕвроДент" - Мельников А.Г. и Юдинцев С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозова М.А. и третьего лица Раца М.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Полякова В.А., который в судебном заседании согласился с иском в части причинения ущерба, в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Перспектива" Косырьков А.В. в судебном заседании поддержал требования истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Морозов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о направлении данного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера причиненного ущерба имуществу истца судом принято за основу заключение эксперта (номер) от (дата). Считает, что цены, указанные в данном заключении эксперта, являются завышенными, не соответствующим фактическим рыночным расценкам, действующим в регионе. Также полагает, что выводы суда при определении размера взысканной с него упущенной выгоды, являются ошибочными. Не приняты во внимание временные факторы, влияющие на длительность разрешения спора по существу и поздний срок обращения истца с иском в суд, тем самым увеличивая размер упущенной выгоды. Не соглашается с расчетами эксперта и в данной части, поскольку полагает, что они основаны на определении ежемесячных сумм текущей стоимости денежного потока. Считает, что необходимо исходить от среднемесячной выручки от деятельности Общества. Полагает, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, которые повлияли на ошибочные выводы в части определения размера материального ущерба и упущенной выгоды (т.4, л.д.36-37).
В апелляционной жалобе ООО "ЕвроДент" просит решение суда изменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на проведенное по определению суда экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" указывает, что стоимость ремонтно-строительных работ на объекте - помещение стоматологии ООО "ЕвроДент" составляет 402 333 руб., стоимость движимого имущества, аналогичному тому, которое подлежит замене по причине невозможности его замены, составляет 1 456 287 руб., в том числе: медицинское оборудование 1 213 540 руб., мебель 853 890 руб. Размер среднего ежемесячного чистого операционного дохода ООО "ЕвроДент" составляет 402 333 руб. При этом эксперт, определяя размер упущенной выгоды, в нарушение действующего законодательства и самого понятия упущенной выгоды, в расчет принял величину расходов, а также ставку дисконтирования, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет суммы упущенной выгоды на основании расчетов именно дохода, определенного в экспертном заключении. Таким образом, сумма упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) составит 5 632 662 руб.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что (дата) между Раца М.Д. (арендодатель) и ООО "ЕвроДент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А01/11, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на 1 этаже, общей площадью 158,6 кв.м., сроком по (дата), для обустройства и работы стоматологической клиники (т.1, л.д.9-12).
Управление многоквартирным (адрес) осуществляет ООО Управляющая компания "Перспектива" (т.1, л.д.223-227).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что (дата) произошло затопление нежилых помещений, в том числе принадлежащее по договору аренды ООО "ЕвроДент", из выше расположенной (адрес), собственником которой с (дата) является ответчик Морозов М.А. (т.1 л.д.13-15).
Из акта о причине залива нежилых помещений по адресу: (адрес), составленного (дата) ООО Управляющая компания "Перспектива" следует, что при обследовании квартиры (номер), расположенной на 2-ом этаже по указанному адресу (собственник Морозов М.А.) выявлено, что в ванной комнате указанной квартиры на разводке ХВС, труба полипропилен Ф16, сорвало соединительный фитинг с краном для подключения стиральной машинки. Причина срыва фитинга: контргайка не до конца закручена, что привело к затоплению нежилых помещений, а именно: (номер), расположено на 1 этаже, общая площадь 158,6 кв.м., принадлежит Раца МД.; (номер), расположено в подвале 1-го уровня, общая площадь 96 кв.м., принадлежит (ФИО)12; нежилое помещение, расположенное в подвале 2-го уровня, общая площадь 267,8 кв.м., принадлежит (ФИО)13 (т.1, л.д.13).
Подписывать вышеуказанный акт представитель собственника Морозова М.А., действующий по доверенности Багуцкий С.В. и присутствующий при его составлении, отказался, о чем свидетельствует акт (номер) от (дата), а также сделана отметка в самом акте от (дата) (т.1, л.д.13-14).
Перечнем имущества стоматологии "ЕвроДент" установлено повреждение от затопления (дата) следующего имущества: потолки: коридор от регистратуры до ортопедического кабинета, ЦСО (Центральное стерилизационное отделение), предоперационная, малая операционная, комната отдыха пациента, рентген кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабинет, тамбур запасного выхода; стены: регистратура, коридор от регистратуры до ортопедического кабинета, ЦСО (Центральное стерилизационное отделение), предоперационная, малая операционная, рентген кабинет, терапевтический кабинет, тамбур запасного выхода; пожароохранная система перечисленных помещений: вентиляция приточно-вытяжная в предоперационной, малой операционной, ЦСО, рентген кабинет; кондиционеры: малый операционный кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабине; стоматологические установки zian: малый операционный кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабине (3 шт.); стоматологические стулья zian (6 шт.); столы деревянные в кабинетах: ортопедии, терапии, рентген (3 шт.); стулья к столам (4 шт.); стойка регистратуры; физиодиспенсор малого операционного кабинета; центральное стерилизационное отделение: автоклав, сухожаровой шкаф, дистиллятор, глас перин, ультразвуковая ванна, водонагревательный котел накопительного типа, запайщик пакетов; лампа полимеризационная, радио в терапевтическом и ортопедическом кабинете, рентген аппарат, датчик радиовизиографа, ноутбук в рентген кабинете, стабилизатор напряжения; плафон дневного света закрытого типа в коридоре от регистратуры до ортопедического кабинета, ЦСО (Центральное стерилизационное отделение), предоперационная, малая операционная, комната отдыха пациента, рентген кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабинет, тамбур запасного выхода; розеточные группы в перечисленных ранее помещениях; часы настенные (2 шт.) в ортопедическом и терапевтическом кабинетах; тумбы медицинские подкатные (3 шт.); щиток приточной вентиляции, регулятор мощности вытяжной вентиляции в предоперационной; бокс бактерицидный (3 шт.) малая операционная, ортопедия, терапия; кварцевый облучатель (6 шт.): ЦСО (Центральное стерилизационное отделение), предоперационная, малая операционная, рентген кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабинет; тумбы деревянные под раковины (3 шт.) рентген кабинет, терапевтический кабинет, ортопедический кабинет; распределительные коробки электричества на потолке и стенах в перечислен ранее помещениях (т.1, л.д.15 и оборотная сторона).
Не смотря на то, что представитель ответчика Багуцкий С.В. присутствовал при составлении и указанного акта, однако от ознакомления с ним и его подписании, также отказался (т.1, л.д.15-16).
Сумма ущерба, согласно отчета ООО "Центр оценки и экспертиз "Партнер" (номер) от (дата), представленного истцом, составила 10 991 971 руб. (т.1, л.д.32-161).
В соответствии с технико-коммерческим предложением (номер) и (номер) от (дата), выполненным по заказу истца ООО "Альфа-проект", стоимость вентиляционной системы и системы кондиционирования, подлежащие замене вследствие затопления, составляет 1 638 001 руб. и 331 412 руб. 67 коп., соответственно (т.1, л.д.23-24).
Из локального сметного расчёта, выполненного ООО "Тюменьтехспецсервис" также по инициативе истца, следует, что стоимость оборудования и материалов по восстановлению охранной пожарной сигнализации составляет 103 644 руб. 44 коп. (т.1, л.д.26).
Определением суда от (дата), по ходатайству ответчика, назначена комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", согласно заключению которой ((номер) от (дата)), остаточная стоимость движимого имущества, которое не подлежит ремонту составляет 603 836 руб.; стоимость движимого имущества, аналогичному тому, которое подлежит замене по причине невозможности его замены составляет 1 456 287 руб., в том числе: медицинское оборудование - 1 213 540 руб., мебель - 242 747 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения стоматологии ООО "ЕвроДент" по адресу: (адрес) составляет 853 890 руб.; размер упущенной выгоды ООО "ЕвроДент" с 18 июня по (дата) составляет 831 761 руб. (т.3, л.д.1-327).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что факт подтопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца из квартиры ответчика подтвержден материалами дела, что между действиями (бездействием) ответчика, по вине которого произошел залив нежилого помещения арендованного истцом, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения истца и находящегося в нем оборудования, имеется причинно-следственная связь, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Морозова М.А. от материальной ответственности не имеется.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате независимой оценки стоимости причиненного затоплением ущерба и государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в части размера упущенной выгоды и ее расчета, а доводы истца еще и в части материального ущерба, отмену решения суда повлечь не могут.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе на возмещение упущенной выгоды, причиненных по вине ответчика в результате повреждения проливом принадлежащего Обществу имущества.
Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов по экспертизе, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" по определению суда, в части размера материального ущерба, размера упущенной выгоды и ее расчета сторонами не опровергнута.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.
Между тем, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод экспертов об отнесении определенных повреждений имущества истца к рассматриваемому проливу, о стоимости ущерба, в том числе в части размера упущенной выгоды, мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец поздно обратился с исковым заявлением, чем способствовал увеличению размера упущенной выгоды, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло (дата), исковое заявление ООО "ЕвроДент" направлено в суд (дата), в обоснование которого, для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и экспертиз "Партнер", который производил оценку поврежденного имущества с (дата) по (дата) (т.1, л.д.4-8, 13, 32). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца злоупотреблений правом не усматривается, с его стороны были предприняты необходимые меры (составление отчета) для обоснования заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Морозова М.А. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые повлияли на ошибочные выводы в части определения размера материального ущерба и упущенной выгоды несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова М.А. и ООО "ЕвроДент" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
