Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Караевой Натальи Анатольевны, Караева Руслана Натиговича, Караева Османа Натиговича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года, которым Караевой Н.А., Караеву Р.Н.., Караеву О.Н.отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева Н.А., Караев Р.Н., Караев О.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и снесённого жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что вселились в квартиру по указанному адресу в 2004 году на основании разрешения Администрации г.Нового Уренгоя; с тех пор постоянно проживают и зарегистрированы в ней, несут расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Спорное жилое помещение предоставлялось по месту работы Караевой Н.А. в МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой в порядке очередности. Распоряжением Администрации города от 12 сентября 2017 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что спорная квартира была предоставлена им на условиях договора социального найма, однако ответчиком не исполнена обязанность по заключению такого договора, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением на ответчика обязанности по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного и подлежащего сносу.

В судебном заседании истец Караева Н.А., её представитель Емельянов Д.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Истцы Караев Р.Н. и Караев О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без их участия; в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменные возражения на иск (л.д. 34-41).

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе Караева Н.А., Караев Р.Н., Караев О.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы, ранее изложенные в иске. Указывают на то, что спорное жилое помещение предоставлено Караевой Н.А. по месту работы в июне 2004 года на основании заявления о включении в список очередности, работодателем МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой, по решению администрации и муниципального унитарного предприятия, в период действия ЖК РСФСР. До настоящего времени они поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иные жилые помещения у них отсутствуют, поскольку уровень дохода не позволяет им обеспечить себя жилым помещением. Дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился в государственной собственности и был передан в муниципальную собственность, что не может повлечь за собой изменение или расторжение договора социального найма; к домам специализированного или маневренного фонда не относится. При этом, отсутствие ордера на вселение в спорную квартиру само по себе не служит препятствием для удовлетворения иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучивматериалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из собранных по делу материалов, Караевы проживают в квартире <адрес>.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1990 года N 351/1 дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания в связи с превышением предельно-допустимой концентрации фенола и формальдегида (л. д. 44-48).

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 дом <адрес> передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л. д. 49-58).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 12 сентября 2017 года N 1315-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 59).

Требование истцов о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма мотивировано тем, что данное жилое помещение было предоставлено Караевой Н.А. с целью улучшения жилищных условий по месту работы в муниципальном предприятии, на основании разрешения Администрации г.Новый Уренгой N 208 от 23 июня 2004 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств вселения в квартиру N по вышеуказанному адресу и предоставления этой квартиры по месту работы в порядке улучшения жилищных условий и на условиях социального найма, стороной истца суду не представлено.

Напротив, из представленных в дело документов прямо следует, что квартира <адрес> предоставлялась Караевой Н.А. и членам её семьи во временное пользование, на основании неоднократно выдаваемых и продлеваемых разрешений Администрации г.Новый Уренгой, с оформлением временной регистрации в ней.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года истец также подтвердила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей не в порядке очередности; в очереди по улучшению жилищных условий она не состояла; в Администрацию города с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий также не обращалась (л.д. 128).

Между тем, в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, действующим до 01 марта 2005 года, право на получение в бессрочное пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; жилые помещения предоставлялись, как правило, в виде отдельной квартиры на семью, гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлась выдача ордера исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения; настоящий ордер являлся основанием для заключения с гражданином договора бессрочного (в настоящее время социального) найма жилого помещения (ст. ст. 10, 28-33, 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Таким образом, с учетом того, что стороной истцов не представлено каких-либо доказательств предоставления квартиры <адрес> на условиях договора бессрочного (социального) найма по предусмотренным в законе основаниям и в установленном законом порядке (как состоящим на соответствующем учете по месту работы или по месту жительства, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, на основании решения органа местного самоуправления либо совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации о предоставлении жилья по договору социального найма, с последующим заключением такого договора, а также в соответствии с нормой предоставления площади), у них не возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а, соответственно, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения заявленных Караевыми требований.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент предоставления истцам жилого помещения дом, в котором оно расположено, был признан непригодным для постоянного проживания ввиду превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ, из чего следует, что жилые помещения в нем не могли являться предметом договора социального найма.

Доводы Караевых не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являются ошибочными.При этом, ссылки в апелляционной жалобе на расходы по содержанию жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. Поскольку, вопреки мнению истцов, оплата предоставляемых услуг лишь подтверждает факт возмещения расходов, понесенных поставщиками таких услуг, но не порождает у них право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка