Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1017/2021

Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-1017/2021

УИД 44RS0002-01-2020-002776-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"31" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлева ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования Иевлева ФИО17 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании недействительными решений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения истца Иевлева П.В., его представителей Бабинцевой Е.А., Бабинцевой Ек.А., представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области" Минтруда России Чигарева Э.А., судебная коллегия,

установила:

Иевлев П.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" о признании незаконным решения экспертов МСЭ. Требования мотивировал тем, что решениями Бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России от 03 февраля 2020 года, а также экспертного состава N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 05 июня 2020 года ему было отказано в установлении группы инвалидности. С указанными решениями он не согласен, поскольку врачами-экспертами была необоснованно занижена стадия хронической сердечной недостаточности, длительность аритмии. Однако по данным его медицинской карты и имеющихся выписок из лечебных учреждений, которые были представлены в Бюро МСЭ, ритм сердца у него нарушен с февраля 2018 года. Лекарственными препаратами и электрической стимуляцией сердца он не восстановлен и не восстанавливался. Оперативное лечение противопоказано, в связи с имеющимся осложнением антиаритмической терапии в виде амиодарон (кордарон) индуцированного тиреотоксикоза с рецидивирующим течением. В связи с длительностью аритмии, то есть в течение почти двух лет, регресс патологических процессов, происходящих в сердце, наступить не может, поэтому и стадия хронической сердечной недостаточности, которая с января 2019 года установлена как вторая, не может стать легче, то есть первой. При этом имеющиеся у него диагнозы были установлены врачами-кардиологами. В этой связи и учитывая, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, утверждены приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и согласно п. 9.4.2 данного приказа наличие у пациента заболевания с ХСН 2А стадии является умеренным нарушением функции сердечно - сосудистой системы и относится ко 2 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в объеме 40%, обусловленных заболеваниями и приводящим к установлению группы инвалидности, то вывод врачей-экспертов о том, что у него имеется стойкое нарушение функции сердечно - сосудистой системы в объеме 30%, по пункту 9.4.1 (Ишемическая болезнь сердца. Фибрилляция и трепетание предсердий - "незначительные нарушения функции сердечно - сосудистой системы: ХСН 1 стадии"), и эта степень выраженности функциональных нарушений (1 степень) не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для определения инвалидности, не состоятелен. Кроме того, указал на то, что руководителем бюро медико-социальной экспертизы не было принято во внимание его заявление о проведение в отношении него очного освидетельствования с участием врача- кардиолога, что повлекло за собой установление недостоверного диагноза и неправильные выводы, выразившимся в отказе установления инвалидности. В этой связи просил суд признать недействительными решения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Министерства России и его филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Иевлев П.В. исковые требования уточнил, в том числе предъявив их ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, просил признать недействительными решения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Министерства России и его филиала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иевлев П.В., повторяя доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что диагноз, установленный врачом-экспертом-кардиологом ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Михайловой Ю.М. при прохождении им освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был снят врачами-экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области", а ее рекомендации по оперативному лечению заболевания сердца были ему противопоказаны. В этой связи он просил провести освидетельствование с участием врача-кардиолога как в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, так и при проведении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области". Вместе с тем данный специалист в экспертный состав включен не был, а в участии врача-кардиолога было отказано в связи с введением ограничительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, указал на то, что заключения по материалам дела врачи-эксперты выносили в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н, который на момент освидетельствования - 03 февраля 2020 года не действовал. При таких обстоятельствах считает, что до настоящего времени профессиональная медико-социальная экспертиза в соответствии с действующими нормативными актами в отношении его не проведена. Полагает, что врачи-эксперты, проводившие его освидетельствование, не обладали необходимыми знаниями, интерпретация данных исследований и осмотра выполнена не достоверно, что привело к неправильным выводам и вынесению заключения об отсутствии инвалидности. Также указал, что исследование сердца методом ЭХО-КС, являющимся одним из ведущих способов установления стадии сердечной недостаточности по утверждению врачей-экспертов, в Бюро МСЭ ему не проводилось. При таких обстоятельствах считает, что судом принято решение лишь на основании субъективного мнения экспертов о его состоянии здоровья, которое ничем не подтверждено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России Карасева Г.П. и представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области" Минтруда России Чигарев Э.А. решение суда считали законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иевлев П.В., его представители Бабинцева Е.А. и Бабинцева Ек.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области" Минтруда России Чигарев Э.А. решение суда считал законным обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФБГУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, медицинские карты Иевлева П.В. N в 2 томах, дело медико-социальной экспертизы филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Бюро N 6, дело медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" экспертный состав N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч.1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч.2 ст. 39).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В силу п.3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действующего с 01 января 2020 года, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

В соответствии с п.5 указанного Приказа выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности(п.6).

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев:1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц (п.7).

Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п.9).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев (п.10).

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13).

Как установлено судом и следует из материалов дела Иевлев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые был направлен на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ МСЧ МВД России по Костромской области и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области".

По результатам экспертизы составлен протокол проведения МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ/2020 и Акт МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ/2020, согласно которым имеющееся у Иевлева П.В. заболевание приводит к нарушению функций сердечно-сосудистой системы в размере 30% (п.9.4.1), что не является основанием для определения ОЖД и инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Классификациями и критериями, утвержденными приказом Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 года.

Не согласившись с решением бюро N 6, истец обжаловал его в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области" Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N 1 была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение бюро N 6 от 13 февраля 2020 года признано обоснованным. Рекомендовано продолжить лечение, в т.ч. проведение РЧА. При наличии оснований, после завершения проведения всех лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий, возможно повторное направление на медико-социальную экспертизу. Инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Иевлев П.В. в связи с несогласием с указанным решением обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ рассмотрело представленные документы, провело медико-социальную экспертизу заочно.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N .1.ФБ/2020 выявленное у Иевлева П.В. нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года N 585н, не является основанием для установления группы инвалидности. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

Истец, оспаривая решения медико-социальных экспертиз, считая, что врачами-экспертами занижена стадия ХСН, при этом для проведения экспертиз не был привлечен врач-кардиолог, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца относительно законности выводов экспертных составов ответчиков судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ярославской области".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы (проведено заочное освидетельствование Иевлева П.В.) на период проведения освидетельствования у Иевлева П.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

При этом в заключении указано, что по представленным на освидетельствование документам Иевлев П.В. имел заболевание сердечно-сосудистой системы с недостатками кровообращения: хроническая сердечная недостаточность 1 стадии. Согласно представленным медицинским документам и заключениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Минздрава России: "Учитывая молодой возраст пациента, стойкую персистенцию нарушений ритма, не эффективность антиаритмической терапии, пациенту абсолютно показано выполнение РЧА устьев легочных вен. На время ожидания операции во избежании дальнейшей дилатации полостей сердца, усугубления признаков ХСН, пациенту показано госпитализация в стационар для проведения ЭИТ";

- от ДД.ММ.ГГГГ из Главного военного клинического госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко заключение заведующего 63 отделением: "С учетом наличия персистирующей формы ФП, гемодинамической значимости аритмического синдрома, неэффективности антиаритмической терапии, приерженности пациента к хирургическому методу лечения тахиартимии определены показания к оперативному лечению Эндо-ЭФИ и РЧА устьев легочных вен после нормализации функций щитовидной железы и полной отмены тиреостатиков".

Имеется "Амиадорониндуцированный тиреотоксикоз", препятствующий оперативному лечению сердца.