Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Атаманкина И.В. об установлении юридического факта проживания по частной жалобе Атаманкина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Атаманкин И.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания, указав, что он с 13 ноября 2019 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственниками которого являются его родители - ФИО12 и ФИО13 В указанном жилом помещении он зарегистрирован с 13 февраля 2020 г. До указанного времени он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> В связи с переездом в г. Саранск по семейным обстоятельствам он был лишен возможности сообщить государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" о не проживании в г. Москве и представить сведения о расходах воды, в связи с чем, ему приходится оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг за период, который он не проживал в г. Москве. При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" обращается к мировым судьям с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с него сумм задолженности по коммунальным платежам.
По данным основаниям просил суд установить юридический факт его проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 13 ноября 2019 г. по настоящее время.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. данное заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Атаманкин И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между ним и ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" имеется спор по начислению платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании Атаманкин И.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).
Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2).
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше правовых норм следует, что юридический факт устанавливается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Оставляя заявление Атаманкина И.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие спора о праве, а именно спора между заявителем и ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" о периоде начисления и размере платы за коммунальные услуги.
Такой вывод суд мотивировал тем, что причиной подачи заявления послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за воду и водоотведение, за период времени, в течение которого он не проживал в г. Москве. Установление юридического факта проживания в г. Саранске необходимо для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве, связанный с правом по оплате коммунальных услуг с момента установления юридического факта проживания.
Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
Суд правильно указал, что установление юридического факта проживания обусловлено наличием спора о размере задолженности по оплате коммунальных услуг между заявителем (собственником имущества) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".
В связи с изложенным заявление Атаманкина И.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и обоснованно оставлено судом без рассмотрения.
В целом доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих неправильное разрешение настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Атаманкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Ганченкова
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
