Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33-1017/2021

3 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей, госпошлину в размере 720 рублей.

Обязать ФИО2 при обеспечении доступа в квартиру собственником жилого помещения ФИО1 освободить квартиру по адресу: <адрес>50 от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые - 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6 079,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 160,60 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате вызова эксперта в судебное заседание - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, возложении обязанности по освобождению квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>3, <дата> заключил с ответчицей договор найма указанного жилого помещения сроком на один год с оплатой 10 500 рублей в месяц, а также с оплатой коммунальных платежей. В нарушение принятых обязательств ответчица не производит оплату за пользование жилым помещением; за период проживания в качестве платы передала истцу 10 500 рублей в день подписания договора и 5 000 рублей <дата> на оплату коммунальных платежей по расписке. Таким образом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 31 500 рублей. <дата> после подачи иска ответчица выехала из квартиры, однако до настоящего времени в квартире остаются ее вещи.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор найма жилого помещения <дата>, заключенный с ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность освободить квартиру по адресу: <адрес>3, от принадлежащего ей имущества согласно перечню; взыскать задолженность по договору в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 745 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что во исполнение договора найма истец получил оплату в сумме 36 500 рублей, т.е. по март 2019 года включительно, в связи с чем, у него отсутствовали основания для обращения в суд, а также в отдел полиции за оказанием содействия в выселении. Предоставленное в найм жилое помещение не соответствовало санитарным требованиям и было не пригодным для проживания, что подтверждено материалами доследственной проверки. Суд не учел факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением по факту кражи имущества истцом, не сообщил в органы дознания о признаках преступления, не учел, что истец отказался сразу же после судебного заседания предоставить ответчику возможность забрать вещи из квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО7 об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки самого истца и его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика ФИО2, не признавшую исковые требования и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Обжалуя решение суда, ФИО2 ссылается на то, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения имеющейся в деле, а именно, было оглашено возложение обязанности по освобождению квартиры от вещей по адресу: <адрес>3, а в деле имеется резолютивная часть, в которой указан адрес: <адрес>50.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания от 21-<дата>, согласно которой при объявлении резолютивной части решения оглашен адрес квартиры: <адрес>3.

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению в части указания номера квартиры, соответственно, в материалах дела отсутствует подписанная судьей оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого срок договора найма определен с <дата> по <дата> (п. 1.4); ежемесячная оплата составляет - 10 500 рублей (п. 3.1), что подтверждено договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что в день подписания договора ФИО2 оплатила ФИО8 10 500 рублей.

<дата> истцом получено за коммунальные платежи 5 000 рублей, что подтверждено распиской.

В представленном ФИО2 экземпляре договора найма жилого помещения имеется удостоверенная подписью истца запись о том, что ФИО1 <дата> переданы денежные средства в размере 21 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", проводившего по делу судебную почерковедческую экспертизу, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре найма жилого помещения от <дата> в разделах N и N выполнены одним лицом, самим ФИО1; рукописные буквенно-цифровые записи в тех же разделах выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Истец заявляет о проживании ответчика в спорной квартире с <дата> по <дата> и наличии за указанный период задолженности по оплате по договору найма в сумме 31 500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из заявленного истцом периода пользования ФИО2 спорной квартирой по договору найма и подтвержденного факта оплаты по договору найма в общем размере 31 500 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 10 500 рублей (10 500 х 4 месяца - 31 500).

Доводы стороны истца, выражающие несогласие с экспертным заключением ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" о принадлежности подписи в разделе 6 представленного ответчицей договора найма истцу, не могут быть приняты во внимание.

Признавая экспертное заключение ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная коллегия учитывает, что данное заключении получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, дано на основании исследования подлинников, содержащих оспариваемые подписи, содержит достаточно подробное описание произведенных исследований, выполнено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылки стороны истца на то, что экспертом не проводилось исследование подписи в разделе N договора, не указано по каким признакам эксперт сделал вывод о выполнении подписей в разделах 6 и 7 одним лицом, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием исследовательской части заключения, в котором экспертом по результатам исследования подписей сделан вывод о том, что подписи в обоих разделах выполнены одним лицом, а затем сделан вывод об их принадлежности истцу.

Представленное истцом заключение специалиста НЭУ "СудЭксперт", содержащее вывод о том, что оспариваемая подпись вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергает категоричные выводы эксперта ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", которые сделаны на основании исследования подлинников, содержащих оспариваемые подписи, а также на основании образцов подписей ФИО1, в том числе, и свободных, представленных стороной истца для проведения экспертизы.

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доводов в обоснование несогласия с размером полученной оплаты, оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

Ссылки ФИО2 на то, что выезд из спорной квартиры был осуществлён <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе выезд из квартиры не свидетельствует о том, что жилое помещение было сдано собственнику в установленном законом порядке, а доказательств иного ответчиком не представлено. При этом в заявлении в полицию, датированном <дата>, ФИО2 указывает, что она до этого времени является нанимателем квартиры, в которой находятся принадлежащие ей вещи, имеет комплекты ключей. Отказываясь от первоначально заявленного требования о выселении ответчика, в уточнении к иску ФИО1 указывает на то, что ФИО2 освободила квартиру <дата> после принятия иска. Из содержания жалобы следует, что ключи от квартиры были переданы истцу в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заявленный истцом период пользования ответчиком спорной квартирой по договору найма, судебная коллегия считает правомерным.

Доводы ответчика о том, что переданные <дата> 5 000 рублей подлежат зачету в счет оплаты за найм жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как следует из содержания расписки, указанные денежные средства переданы в счет оплаты коммунальных платежей, которые по условиям договора возмещаются нанимателем. Взаиморасчеты между сторонами договора найма по коммунальным платежам предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Ссылки ответчика на то, что по условиям договора найма при расторжении договора наниматель вправе 15 дней пользоваться квартирой безвозмездно, также судебная коллегия считает необоснованными, поскольку условие п. 4.3 договора относится к случаям, когда наймодатель расторгает договор найма досрочно в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, в отсутствие со стороны нанимателя каких-либо нарушения условий договора, а, как следует из представленных в дело доказательств, уведомляя о расторжении договора, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, а ФИО2 в жалобе сама указывает, что выехала из квартиры, предупредив ФИО1 <дата> по телефону о досрочном прекращении договора найма ввиду невозможности проживания из-за санитарного состояния квартиры.

Вопреки доводам жалобы материалами доследственной проверки несоответствие спорной квартиры санитарным требованиям не подтверждается, поскольку в указанном материале данное обстоятельство отражено только в пояснениях самой ФИО2, а истцом данное обстоятельство отрицается. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что досрочное расторжение договора имело место исключительно по инициативе наймодателя, что дает основание для безвозмездного пользования, не имеется.

Учитывая нахождение в квартире истца вещей, оставленных ФИО2, что нарушает права собственника, заявленное требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорную квартиру от следующих вещей, факт принадлежности которых ответчик не оспаривала: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые - 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт., также подлежит удовлетворению при обеспечении истцом доступа в квартиру, учитывая, что в настоящее время ключи от квартиры возвращены истцу.

Оснований для возложения обязанности освободить квартиру от иных вещей, указанных в уточненном иске (компьютерный стол, ведро пластиковое (белое), коробка картонная черная пустая, пакет черный (наполненный мусором), сумка дамская черная, полка настенная (светло-коричневая), не имеется, учитывая, что ФИО2 принадлежность данного имущества отрицается, а истцом доказательств иного не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора найма также не имеется, учитывая как истечение срока его действия, так и фактическое расторжение договора в результате состоявшегося выселения.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также учитывая отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями ответчика истцу физических либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей, в том числе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 420 рублей и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Кроме того, ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" заявлено о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 240 рублей.

Как следует из определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым оплата не произведена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору найма), для разрешения которых по делу проведена почерковедческая экспертиза, удовлетворены частично (на 33,33%), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера с ФИО2 - в размере 6 079,39 рублей (18 240 х 33,33%), с ФИО1 - в размере 12 160,60 рублей (18 240 х 66,67%).