Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Ермолаева Александра Юрьевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года по иску Ермолаева Александра Юрьевича к Чудаковой Елене Юрьевне, кооперативу "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2020 года Ермолаев А.Ю. обратился в суд с иском к Чудаковой Е.Ю., кооперативу "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, впоследствии уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенный между Чудаковой Е.Ю. и кооперативом "Тюльпан", по мотиву притворности, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного перехода права собственности на нежилое помещение площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером <2349>, расположенное по адресу: <адрес>, и 402/2495 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544+/-8 кв.м с кадастровым номером <40> из земель населенных пунктов для обслуживания складских помещений и подъезда к ним.

В обоснование требований указано, что Чудаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 3, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Ермолаеву А.Ю. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Калужской области истцу стало известно о заключении 15 ноября 2019 года между Чудаковой Е.Ю. и кооперативом "Тюльпан" договора купли-продажи помещения N 3 по адресу: <адрес>. Однако в результате реконструкции учебного корпуса в здании по адресу: <адрес>, начатой истцом за три года до заключения оспариваемого договора, помещение N 3 перестало существовать по причине его объединения с соседним помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что оспариваемая сделка по отчуждению помещения N 3 совершена сторонами с целью прикрыть сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на помещение, полученное в результате реконструкции.

В судебном заседании истец Ермолаев А.Ю., являясь также представителем третьего лица ЧОУПО "Школа вождения "Алиса", поддержал исковые требования.

Ответчица Чудакова Е.Ю. в суд не явилась, ее представитель и представитель ответчика кооператива "Тюльпан" Савенков Р.Н. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Ермолаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску ФИО7 к ПСК "ТЭСЛА", Администрации города Обнинска о признании постановлений недействительными, признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично; признать недействительным постановление Администрации города Обнинска Калужской области от 29 июня 2010 года N 997-п в части отмены постановления Администрации города Обнинска от 7 февраля 1995 года N 107-п "О перерегистрации земельного участка под индивидуальные гаражи по ул.Красных Зорь" в отношении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0029 га ФИО7.; признать недействительными постановления Администрации города Обнинска Калужской области от 24 сентября 2010 года N 1527-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Обнинска от 13 февраля 1996 года N 145-п "О предоставлении земельного участка ПСК "ТЭСЛА" под складские помещения по <адрес>, в районе ГК "Сигнал" и от 28 ноября 2011 года N 1846-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Обнинска от 7 октября 2009 года N 1422-п "О предоставлении в собственность земельного участка"; признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение: склад N 3 площадью 20,1 кв.м с подсобным помещением N 2 площадью 20,1 кв.м, расположенный в учебном корпусе, назначение: нежилое здание, площадью 249,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <156>; признать за ФИО7 право на 402/2495 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складских помещений и подъезда к ним, площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <40>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2016 года произведена замена истца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Чудаковой Е.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2016 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чудаковой Е.Ю. - правопреемника ФИО7 к Администрации города Обнинска о признании недействительными постановлений; в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чудаковой Е.Ю. - правопреемника ФИО7 к Администрации города Обнинска о признании недействительным постановления Администрации города Обнинска от 29 июня 2010 года N 997-п в части отмены постановления Администрации города Обнинска от 7 февраля 1995 года N 107-п "О перерегистрации земельного участка под индивидуальные гаражи по ул.Красных Зорь" в отношении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0029 га ФИО7, признании недействительными постановления Администрации города Обнинска от 24 сентября 2010 года N 1527-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Обнинска от 13 февраля 1996 года N 145-п "О предоставлении земельного участка ПСК "ТЭСЛА" под складские помещения по ул.Красных Зорь, в районе ГК "Сигнал" и от 28 ноября 2011 года N 1846-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Обнинска от 7 октября 2009 года N 1422-п "О предоставлении в собственность земельного участка"; в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПСК "ТЭСЛА" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела, по которому Ермолаев А.Ю. представлял интересы ответчика ПСК "ТЭСЛА", установлено, что согласно техническому паспорту на здание - офис со складскими помещениями по адресу: <адрес> (инв.N 252), составленному по состоянию на 2 марта 2011 года, принадлежащий ФИО7 гаражный бокс с подвалом значится как склад N 3 площадью 20,1 кв.м с подсобным помещением N 2 площадью 20,1 кв.м. В настоящее время технические характеристики, площади и объемы указанного помещения не изменялись, реконструкция и перепланировка в установленном законом порядке в нем не проводилась.

Таким образом, Чудаковой Е.Ю. в соответствии с указанными судебными постановлениями принадлежало право собственности на нежилое помещение площадью 40,2 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале, с кадастровым номером 40:27:030102:2349, по адресу: <адрес>, и 402/2495 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м с кадастровым номером 40:27:030102:40 из земель населенных пунктов для обслуживания складских помещений и подъезда к ним.

18 июля 2017 года Чудаковой Е.Ю. на основании данных судебных постановлений в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела КП "БТИ" были представлены копии технических паспортов на здание N 28 (от 2 марта 2011 года) и на расположенное в нем помещение N 3 (от 24 марта 2017 года) по адресу: <адрес>. В указанных технических паспортах помещение N 3 является изолированным, сведения о его реконструкции либо объединении с соседним помещением отсутствуют.

Как установлено судом, Ермолаеву А.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 22 декабря 2016 года принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

15 ноября 2019 года между Чудаковой Е.Ю. (продавец) и кооперативом "Тюльпан" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,2 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале, с кадастровым номером <2349>, по адресу: <адрес>; 402/2495 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <40> из земель населенных пунктов для обслуживания складских помещений и подъезда к ним.

По передаточному акту продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости, цена договора в размере 350000 рублей оплачена покупателем полностью.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Ермолаев А.Ю. ссылался на то, что в момент совершения указанной сделки Чудаковой Е.Ю. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на помещение, образовавшееся в результате реконструкции здания, оспариваемая сделка по отчуждению помещения N 3 совершена сторонами с целью прикрыть сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на помещение, полученное в результате реконструкции.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническому паспорту на нежилое здание от 18 марта 2020 года, проектной документации и показаниям свидетелей Малиновской В.А., Елагина Ю.А., принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении в момент заключения оспариваемого договора права собственности Чудаковой Е.Ю. на нежилое помещение, а также обстоятельства того, что истцом не было внесено изменений в сведения о принадлежащим ему на праве собственности здания в Единый государственный реестр недвижимости, обоснованно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года были направлены на достижение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, а не на передачу в собственность ответчика кооператива "Тюльпан" нежилого помещения с кадастровым номером <2349>, по адресу: <адрес>, и 402/2495 долей в праве собственности на земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <40> из земель населенных пунктов для обслуживания складских помещений и подъезда к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 8.1, статей 209, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года притворной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного перехода права собственности на нежилое помещение отсутствующим, при этом суд верно исходил из того, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, тогда как истцом, не являющимся стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в виде признания отсутствующим перехода права собственности на нежилое помещение.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка