Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 г. материалы дела по частной жалобе администрации **** на определение Петушинского районного суда **** от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу **** г. по исковому заявлению Балуев Г.Н. к администрации **** об обязании переноса контейнерной площадки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- соответствует ли размещенная контейнерная площадка по адресу: **** Градостроительным нормам и иным нормативным документам (СП, СНиП, СанПиН и т.п.)?
- возможна ли установка контейнерной площадки в месте, не нарушающем Градостроительные нормы и иным нормативные документы?
- возможен ли перенос контейнерной площадки без несоразмерного ущерба ее назначению?
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО "Альтика", расположенному по адресу: ****.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего гражданского дела.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу в срок до ****.
Обязать эксперта известить стороны о времени проведения экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика администрацию ****.
О дате проведения экспертизы известить стороны:
- истец Балуев Г.Н., зарегистрированный по адресу: ****, ****, ****, телефон ****;
- ответчик администрация ****, расположенная по адресу: ****, ****. Представитель ответчика Кузнецов Д.В..
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя администрации **** Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Балуева Г.Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуев Г.Н. обратился в суд с иском к администрации **** об обязании переноса контейнерной площадки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Летом 2020 года в непосредственной близости от его дома была оборудована контейнерная площадка, на которой установлены четыре контейнера для сбора мусора и отходов. По утверждению истца установка мусорных контейнеров является незаконной, нарушает СанПиН и существенно нарушает его право на комфортное, благоприятное нахождение на земельном участке, нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Также указал, что контейнерная площадка размещена в охранной зоне ЛЭП, что повышает пожароопасную обстановку вблизи его жилого строения.
Истец Балуев Г.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести заседание в его отсутствие. Ранее в суде поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против назначения по делу экспертизы.
Представитель ответчика- администрации **** Кузнецов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, изложил доводы в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указал, что администрация **** получила заключение от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и **** о соответствии спорной контейнерной площадки требованиям законодательства, в связи с чем оснований для переноса контейнерной площадки не имеется. Кроме того, иной возможности для установки контейнера не имеется.
В ходе судебного разбирательства, представителем администрации **** заявлены вопросы эксперту: соответствует ли расстояние от контейнерной площадки до земельного участка истца требованиям 2.3 СанПиН 2.1..7.3550-19; возможен ли перенос контейнерной площадки без несоразмерного ущерба ее назначению? По назначению экспертного учреждения представитель администрации полагался на усмотрение суда.
Третьи лица- ООО "Хартия", АО "ОРЭС-****", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. ООО "Хартия", просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица- ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Жуков В.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Считал, что размещение контейнерной площадки в охранной зоне ЛЭП нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части беспрепятственного обслуживания указанной линии электропередачи, влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан. Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица- управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и **** Петров В.А. при разрешении вопроса о назначении экспертизы полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Администрацией **** принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы. В качестве доводов указано о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, кроме того экспертиза назначена по инициативе суда, о ее назначении ответчик не ходатайствовал. В определении не указана цель назначения экспертизы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не прибывших представителей третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду непредставления сторонами соответствующих доказательств, суд, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, и в такой ситуации вправе возложить расходы по ее оплате на соответствующую сторону, исходя из распределения бремени доказывания, в связи с чем, посчитал необходимым возложить обязанность по оплате производства экспертизы на ответчика- администрацию ****.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В части приостановления производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется, а приводятся доводы, касающиеся правомерности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, которые заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ****, суд в ходе рассмотрения дела оглашал ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д.18). Сторона ответчика на проведении экспертизы не настаивала. Вместе с тем, в начале судебного заседания, при разъяснении председательствующим лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, а также при разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст.165, 166 ГПК РФ), протокольно не отражено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.16 обор.). Кроме того, материалы дела не содержат письменного ходатайства истца, на что ссылается суд первой инстанции.
Противоречивы и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении.
При этом достоверно нельзя сказать, что истец или ответчик заявляли ходатайство о назначении экспертизы, согласия на оплату не выразили, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу по своей инициативе, сформулировав вопросы для эксперта с учетом позиции ответчика.
В силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной нормы следует, что в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика администрацию **** обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от **** N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате назначенной судебной экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента во ****, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петушинского районного суда **** от **** в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика- администрацию **** отменить и рассмотреть данный вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу **** г. по исковому заявлению Балуев Г.Н. к администрации **** об обязании переноса контейнерной площадки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, проведение которой было поручено ООО "Альтика", на Управление Судебного департамента во **** за счет средств федерального бюджета
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
