Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Мамышевой Елены Анатольевны на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021, постановлено:
"Исковые требования Прищепы Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Мамышевой Елены Анатольевны в пользу Прищепы Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа от 14.05.2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 11.08.2018 года по 10.08.2020 года в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.
Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска - арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска".
Судебная коллегия
установила:
Прищепа Д.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Мамышевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование искового заявления указал, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность деньги в сумме 250000 рублей, а заемщик принял указанную сумму займа в день подписания договора, чем принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 10 августа 2018 года.
Денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора займа от 14 мая 2018 года, что подтверждается распиской.
Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, указывающих на его беспроцентность, либо позволяющих определить размер процентов за пользование предоставленной суммой займа. Из п. 1.5 договора займа следует, что заемщик должен возвратить займодавцу как заем, так и проценты. Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того п. 3.7 договора займа предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения сроков возврата займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В срок установленный договором задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, на устные обращения истца ответчик не реагировала, досудебную претензию, направленную ей истцом, оставила без ответа.
По состоянию на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 250000 рублей.
Истец указывает, что задолженность ответчика по договору займа является просроченной и на нее, в соответствии с п. 3.7 договора займа, подлежит начислению неустойка. За период с 11.08.2018 по 10.08.2020 включительно период просрочки составляет 729 дней. За указанный период подлежит взысканию неустойка.
Истец Прищепа Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик Мамышева Е.А. и её представитель Фёдоров Э.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения ответчик Мамышева Е.А. указала на неполучение денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамышева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что с данным решением суда она не согласна. Денежных средств она лично в долг не брала, а соответственно и не обязана возвращать. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года, поскольку он является безденежным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прищепы Д.В.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что на 14 мая 2018 года между Прищепа Д.В. и Мамышевой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Прищепа Д.В. передал Мамышевой Е.А. в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, а Мамышева Е.А. обязалась их вернуть в срок до 10 августа 2018 года.
Согласно п. 3.7 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, согласно которой Мамышева Е.А. приняла от Прищепы Д.В. 250000 рублей по договору займа.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Возражая против исковых требований, ответчик в рамках заявления об отмене заочного решения Лихославльского районного суда Тверской области от 07.10.2020 указала, что денежных средств по указанному договору займа она не получала.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что из содержания спорного договора займа, а также расписки в получении денежных средств, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, следует, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
Из содержания расписки следует, что сумма займа в размере 250000 рублей фактически была передана Прищепой Д.В. Мамышевой Е.А.
Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора займа и расписки недопустимыми доказательствами отсутствуют. Мамышевой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Иными сведениями суд не располагает.
Подписывая договор займа, расписку о передаче денежных средств, Мамышева Е.А. дала свое согласие на закрепленные в нем условия, а потому должна была надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мамышева Е.А., возражая против иска и заявляя требования о безденежности договора займа, не представила надлежащих доказательств, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и она не получала от истца денежные средства, подлежавшие возврату.
В нарушение условий договора займа Мамышевой Е.А. Прищепе Д.В. денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением условий договора по возврату займа, в соответствии с п.3.7 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по договору займа от 14 мая 2018 года в размере 250 000 рублей, неустойки по договору в размере 125000 рублей 00 копеек (в пределах заявленных исковых требований). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имелось.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, в сумме 6950 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При этом, судебной коллегией учитывается, что сторона ответчика, заявляя о безденежности договора, в судебное заседание не являлась, доказательств в обоснование своих требований не представила.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамышевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
