Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судья Першин П.И. дело N 33-1017/2021
N 2-12/2020
43RS0020-01-2020-000463-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова Р.Д. на решение Лузского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чеснокова Р.Д. к Бурдуковской Г.А. о взыскании задолженности по договору займа N 0158-1/2016 от 22 июля 2016 г. - по основному долгу в размере 3000 руб., по процентам за пользование средствами в размере 50940 руб., по пеням в размере 50000 руб., по штрафным санкциям в размере 250000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чесноков Р.Д. обратился в суд к Бурдуковской Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2016 г. между <данные изъяты> и Бурдуковской Г.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 3000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых на срок 28 дней. За несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена неустойка. За время действия договора Бурдуковская Г.А. неоднократно нарушала график возврата займа и уплаты процентов. 1 декабря 2018 г. <данные изъяты> уступил права (требования) по данному договору займа Чеснокову Р.Д. Чесноков Р.Д. отправил уведомление ответчику о смене кредитора по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 3000 руб., проценты за пользование средствами - 50940 руб., пени - 50000 руб., штрафные санкции - 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6739 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Чесноков Р.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование не может быть уступлено лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность. Договор займа был заключен между физическими лицами, а не с микрофинансовой организацией или банком. Статья 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что право может быть передано другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Уступка прав требования не относится к числу банковских операций. Также судом не учтено, что договор займа был заключен 22 июля 2016 г., а ч.2 ст. 382 ГК РФ утратила силу с 1 июля 2018 г.
Бурдуковская Г.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2016 г. между <данные изъяты> и Бурдуковской Г.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 3000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 2.1 договора) на срок 28 дней. Займодавец исполнил обязанность по предоставлению займа 22 июля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
1 декабря 2018 г. между <данные изъяты> (цедент) и Чесноковым Р.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа, заключенные между цедентом и физическими лицами и указанные в реестре должников. В реестре уступаемых прав по договору <данные изъяты> (приложение N 1 к договору цессия <данные изъяты> от 1 декабря 2018 г.) числится договор займа N <данные изъяты>, заключенный с Бурдуковской Г.А. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 550720 руб. (л.д.26).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года N 67-КГ19-2). Поскольку договор займа N 0158-1/2016, заключенный между <данные изъяты>. (кредитором) и Бурдуковской Г.А. (заемщиком) не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.
Указание суда первой инстанции о недопустимости уступки права требования истцу является несостоятельным в силу следующего.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, договор займа запрета на уступку прав требований не содержит, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, не представлено.
Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентируют споры лиц в рамках закона о защите прав потребителей. Также вышеуказанный пункт прямо указывает лиц (банк, кредитная организация), которые осуществляют уступку прав требований с соблюдением определенных условий.
<данные изъяты>. заключил договор займа с Бурдуковской Г.А. как физическое лицо, правоотношения между ними не регламентируются законом о защите прав потребителей, на таких лиц не распространяется требование о соблюдении правил о наличии банковской лицензии у цессионария.
Абз. 2 п.2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривал, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Такого запрета договор займа не содержал.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Свои обязательства по договору займодавец исполнил, денежные средства в сумме 3000 руб. ответчику передал (л.д. 19). Заемщик сумму займа и процентов не возвратил.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 730%.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение (нарушение п.1.3 договора займа) заемщик выплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора 28 дней, заем подлежит возврату 19 августа 2016 г. Заемщик обязуется вернуть истцу всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты.
За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно хотя бы минимального платежа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу - 3000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 5 августа 2016 г. по 1 декабря 2018 г. (848 дней) составляет 50940 руб.; пени за неоплату процентов за период с 12 августа 2016 г. по 1 декабря 2018 г. согласно п. 4.1 договора 75780 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты за период с 12 августа 2016 г. по 1 декабря 2018 г., согласно п. 4.2 договора в сумме 421000 руб. Истцом снижен размер пени до 50000 руб., штрафные санкции до 250000 руб.
Доказательств исполнения обязанности по возврату займа и процентов за его пользование стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809, 810 ГК РФ, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку сумма основного дола - 3000 руб. не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика.
Установленные договором проценты (730% годовых), рассчитанные за период с 5 августа 2016 г. по 1 декабря 2018 г. (848 дней) в сумме 50940 руб., являются платой за пользование займом и не подлежат уменьшению. Возможность уменьшения указанных процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ появилась только с 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор займа заключен до момента введения в действие указанной нормы, она не может быть применена к возникшим правоотношениям согласно п. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).
В отношении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором предусмотрен штраф и неустойка. При этом размер неустойки по п. 4.2 составляет 1095% годовых (3%*365 дней), а размер штрафа согласно п. 4.1 договора - 6084,55% годовых (500 руб. ежедневно в процентном отношении от основного долга составляют 16,67% в день). Расчетный размер штрафа составляет 421000 руб., пени - 75780 руб. Истцом снижен размер пени до 50000 руб., штрафные санкции до 250000 руб.
Из буквального толкования п.4.1 и 1.3 договора следует, что штраф предусмотрен за несвоевременное выполнение обязательства или его невыполнение по возврату суммы долга и процентов. Неустойка, установленная п. 4.2 договора уплачивается за невыполнение обязанности по уплате процентов. Таким образом, договором предусмотрена двойная ответственность за неуплату процентов за пользование займом, что запрещено законом.
Следовательно, неустойка (штраф) подлежит взысканию только по п. 4.1 договора займа.
В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного погашения задолженности в полном размере, учитывая, что взысканные проценты за пользование займом (730 % годовых) покрывают все возможные убытки истца, соотношение установленного договором займа размера штрафа с размером ключевой ставки Банка России, исходя из того, что размер штрафа в пересчете в проценты за просрочку уплаты процентов (16,67% в день) по кредитным правоотношениям является значительным (6084,55% в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, положений ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного обогащения кредитора за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 1000 руб.
Снижение судом штрафа до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Таким образом, исковые требования Чеснокова Р.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.
В этой связи, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению от суммы исковых требований 303940 руб. (3000+50940+250000) в размере 6239,4 руб.
При исчислении суммы иска, от размера которой подлежит взысканию госпошлина, судебная коллегия учитывает, что неустойка по п. 4.1 договора в размере 50000 руб. заявлена необоснованно, в ее удовлетворении отказано.
Расходы в части размера госпошлины, уплаченной за требование по взысканию штрафа (250000 руб.), подлежат взысканию в полном объеме с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 г. отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Чеснокова Р.Д. к Бурдуковской Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдуковской Г.А. в пользу Чеснокова Р.Д. задолженность по договору займа N 0158-1/2016 от 22 июля 2016 г.: основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 50940 руб., штраф 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
