Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1017/2021
от 11 марта 2021 года N 33-1017/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозёровой Г.К. и Белозёровой В.К. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года по иску Белозёровой Г.К. и Белозёровой В.К. к Суровцеву С. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к Бурловой Н. И., Полозову С. Ю. и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установила:
Белозёрова Г.К. и Белозёрова В.К. 27 июля 2020 года обратились в суд с исковым заявлением к Суровцеву С.А. о возмещении материального ущерба в размере 50 364 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей и компенсации за потерю времени 10 000 рублей, к Бурловой Н.И. о компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, к Полозову С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, к Российской Федерации, от имени которой по искам к казне уполномочено действовать Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой.
В обоснование требований указали на нарушение ответчиками их имущественных и личных неимущественных прав, причинение морального вреда ненадлежащим исполнением обязанностей.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года Белозёровой Г.К. и Белозёровой В.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Белозёрова Г.К. и Белозёрова В.К. повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просят решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Белозёрова В.К. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчик Суровцев С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Белозеровой Г.К. и Белозеровой В.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа, а также возмещения судебных издержек, поскольку заявленные истцами требования основаны на их суждении о противоправности вступивших в законную силу судебных постановлений, содержание и выводы которых не были оспорены ими в установленном законом порядке. При этом относительно предъявленного к Суровцеву С.А. требования о возмещении убытков, суд верно исходил из того, что истицами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик Суровцев С.А., а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицами суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.
Частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 года прекращено право общей долевой собственности Белозеровой Н.Н., Белозеровой В.К., Белозеровой Г.К., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделено в собственность Белозеровой Н.Н. жилое помещение жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на Белозерову Н.Н. возложена обязанность перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см в принадлежащую ей долю жилого помещения (л.д. 41-42).
Вопрос о разнице в площадях занимаемых сторонами жилых помещений был урегулирован путём возложения на Белозерову Н.Н. обязанности перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см вглубь принадлежащей ей доли жилого помещения.
С 30 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года Суровцев С.А. является собственником жилого помещения общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2017 года утверждено заключённое между Суровцевым С.А., с одной стороны, Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого, среди прочего, Суровцев С.А. освобождён от обязанности перенести дощатую стенку (перегородку) на 25 см в принадлежащую ему долю жилого помещения (л.д. 63).
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года с учётом определения об устранении описки от 22 марта 2017 года разъяснено решение Великоустюгского районного суда <адрес> - в собственность Белозеровой В.К. выделена 1/3 доля жилого помещения, в собственность Белозеровой Г.К. 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,2 кв.м, общей площадью 30 кв.м (л.д. 64).
Таким образом, доводы истиц о неисполнении ответчиком Суровцевым С.А. решения суда в части переноса дощатой стенки в холодном коридоре на 25 см и основанные на этом материально правовые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Установленные названными вступившими в законную силу судебными актами факты и обстоятельства в силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами в другом гражданском процессе.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К. у суда не имелось.
Заявляя исковые требования о возврате денежных средств, перераспределении оплаченных денежных средств, истицы фактически оспаривают судебные акты, вступившие в законную силу, что недопустимо.
Ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права является утверждение авторов жалобы о том, что на указанные в иске требования, за исключением требования о компенсации морального вреда, сроки исковой давности не распространяются. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, о нарушении его права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к моменту предъявления иска о взыскании с Суровцева С.А. убытков, такой срок истёк и основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы о нарушении судом при утверждении мирового соглашения норм процессуального права юридически значимыми не являются, поскольку также направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истицы ссылались на ненадлежащее исполнение адвокатами своих обязанностей по представлению интересов сторон и судьёй по отправлению правосудия, вследствие чего им причинён вред, который подлежит возмещению за счёт казны.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, мотивированные ненадлежащим, по мнению истиц, осуществлением адвокатами Бурловой Н.И. и Полозовым С.Ю. своих профессиональных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении данными ответчиками прав и законных интересов истиц; относительно предъявленных к Российской Федерации требований о компенсации государством морального вреда, причинённого практикующими адвокатами, суд также обоснованно указал, что казна Российской Федерации не несёт ответственность за вред, причинённый адвокатами.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку приговор суда, которым была был установлена вина судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области, разрешавшего дело по спору с участием Белозёровых В.К. и Г.К., не выносился, суд правомерно отклонил требование к Российской Федерации и в этой части.
Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя требования о взыскании компенсации за потерю времени и штрафа, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. И при этом возможность взыскания штрафа, исходя из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, полностью исключена.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозёровой Г.К. и Белозёровой В.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
