Определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1017/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1017/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Н.С., Кравченко С.С.
на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-13/2019 по исковому заявлению Кравченко Натальи Степановны, Кравченко Сергея Степановича к Медведевой Ольге Александровне, Медведеву Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Медведевой О.А., Медведева Е.С. солидарно в пользу Кравченко Н.С., Кравченко С.С. материальный ущерб в размере 44 774 руб., судебные расходы в размере 1 097 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.С., Кравченко С.С. о взыскании материального ущерба в размере 109 775 руб., о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на медицинское обследование, расходов на проезд к месту лечения, компенсации морального вреда отказано.
Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов. Также Медведева О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к истцам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года заявления как истцов, так и ответчика удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Медведевой О.А., Медведева Е.С. солидарно в пользу Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. судебные расходы в размере 5 000 руб.; также постановилвзыскать солидарно с Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. в пользу Медведевой О.А. судебные расходы в размере 24 702,50 руб.
В частной жалобе Кравченко Н.С., Кравченко С.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию как в пользу истцов, так и в пользу ответчика.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявления как истцов, так и ответчика, суд первой инстанции исходил из пропорционального определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу лиц, участвующих в деле, с учетом того, что исковых требования были удовлетворены частично, а именно на 22% от заявленных исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с Медведевой О.А., Медведева Е.С. солидарно в пользу Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. судебных расходов в размере 5 000 руб. и взыскании солидарно с Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. в пользу Медведевой О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг и за проведение экспертизы по делу в размере 24 702,50 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из материалов дела следует, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года исковые требования Кравченко Н.С., Кравченко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Медведевой Ольги Александровны, Медведева Евгения Сергеевича солидарно в пользу Кравченко Натальи Степановны, Кравченко Сергея Степановича материальный ущерб в размере 44 774 руб., а также в пользу Кравченко Н.С. судебные расходы в размере 1 097 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 109 775 руб., о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на медицинское обследование, расходов на проезд к месту лечения, компенсации морального вреда истцам отказано. Таким образом, материальные исковые требования истцов Кравченко Н.С. и Кравченко С.С. были удовлетворены на 22% от заявленных исковых требований, в связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов будет выглядеть как 22% на стороне истцов и 78% на стороне ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что истцами с ИП Печенкина Н.В. заключен договор на оказание услуг в области права от 25.03.2019, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 12 000 руб. Юридические услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.03.2019.
Также из материалов дела следует, что Медведевой О.А. заключен договор на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от 30.09.2018, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы актом передачи денежных средств от 05.10.2018. Кроме этого, Медведевой О.А. были понесены расходы на оплату судебных экспертиз в Торгово-Промышленной Палате г. Братска (стоимость - 27 750 руб.) и ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" (стоимость - 65 000 руб.). Обе экспертизы были приняты судом первой инстанции при разрешении спора в качестве доказательств.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя как истцами, так и ответчиком, также факт несения Медведевой О.А. расходов на оплату экспертиз, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, целесообразность несения расходов на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате г. Братска суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кравченко Н.С. и Кравченко Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскании в пользу Медведевой О.А. судебных расходов в сумме 24 702,50 руб., исходя из предусмотренного процессуальным законодательством правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований частично - на 22% от заявленных требований (а в отношении взыскания с истцов судебных расходов из расчета 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 19 702, 50 руб. - расходы по экспертизе).
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в большей сумме в пользу Кравченко Н.С. и Кравченко С.С., а также в меньшей сумме в пользу Медведевой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, Медведева О.А. определение суда не обжалует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в пользу истцов в большем размере с ответчиков, чем определилсуд, а также в меньшей сумме в пользу Медведевой О.А., в материалах дела не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права, не учитывают размер удовлетворенных исковых требований. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и пропорциональность удовлетворенным требования истцов, им дана надлежащая оценка.
Более того, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истцов подлежала взысканию меньшая денежная сумма (22% от 12 000 руб.), однако в указанной части определение Медведевой О.А., Медведев Е.С. не обжалуют.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также разумности размера расходов в отношении расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истцов.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику основанием к отмене постановленного судебного акта также не является, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, доводы жалобы истцов не учитывают вынесенное решение суда об удовлетворении заявленных материальных требований истцов в объеме 22 % от заявленных исковых требований, в то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в объеме 78% истцам отказано.
Доводы о том, что исполнение решения суда с учетом распределения судебных расходов не повлечет восстановления нарушенного права истцов, несостоятельны, и не учитывают то обстоятельство, что истцы в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 44 774 руб., в том числе: стоимость ремонта (работ, материалов) для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры) - 38074 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества - 6700 рублей, не уточняли заявленные исковые требования, просили взыскать ущерб в заявленном в исковом заявлении размере, что с учетом выводов суда составило всего 22% удовлетворенного иска в пользу истцов Кравченко Н.С., Кравченко С.С. Данное решение суда вступило в законную силу и размер удовлетворенных требований истцов, установленный в данном решении, не мог быть изменен в связи с разрешением заявлений о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Н.С., Кравченко С.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка