Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года №33-1017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Биремовой А.А. и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгапуровой П.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе врио главы городского округа "<адрес>" Исаев Ш. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Абдулгапурова П.Ш. обратилась в суд с иском к Абиеву А.А. и Абиеву А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> (<адрес>), участок N. Ответчики А. препятствуют ей в пользовании земельным участком тем, что провели канализационную трубу и сливной люк вплотную к её земельному участку. Канализация и люк создают ей помеху для установки забора и ворот, и в дальнейшем могут привести усадку фундамента из-за утечки или засорения. Также, А. на другой стороне улицы установили металлическую емкость, которая создает помехи пешеходам и автотранспорту на улице.
По приведенным основаниям истец просила обязать ответчиков перенести канализационный люк и трубопровод в центр дороги, так как два других люка, связанные со спорным люком, находятся по центру дороги, а также убрать с улицы металлическую ёмкость.
Судом первой инстанции соответчиками по делу привлечены собственники домов, пользующиеся спорной канализацией- Аминов А.А.,
Байрамалиев М.Б., Таштемиров А.С, а также Администрация ГО "город
Буйнакск" и МУП "Буйнакскводоканал". \
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление Абдулгапуровой П. Ш. удовлетворить частично.
Обязать администрацию ГО "<адрес>" и МУП "Буйнакскводоканал" перенести канализационный люк и канализационный трубопровод, примыкающие к принадлежащему Абдулгапуровой П.Ш. земельному участку, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> (<адрес>), участок N, в центр дороги по <адрес>, Республики Дагестан.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулгапуровой П.Ш. отказать".
В апелляционной жалобе врио главы городского округа "<адрес>" Исаев Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обязанность по содержанию имущества у муниципального предприятия возникает с возникновением на него права. Между тем, спорные канализационная сеть и люк на балансе у ответчика не состоят, они проложены самовольно ответчиками Аминовым А. А., Байрамалиевым М.Б. и Таштемировым А.С.
МУП "Буйнакскводоканал" обслуживает сети, которые переданы администрацией городского округа "<адрес>" в хозяйственное ведение. Данная сеть в муниципальной собственности не значится и, соответственно, в хозяйственном ведении МУП "Буйнакскводоканал" не находится. Собственниками самовольно возведенной канализационной сети, включая спорный канализационный люк, являются Аминов А. А., Байрамалиев М.Б. и Таштемиров А.С.
То обстоятельство, что МУП "Буйнакскводоканал" обслуживает спорный объект само по себе не влечет возникновение у предприятия ответственности перед третьими лицами за содержание данного объекта коммунальной инфраструктуры.
Данную сеть и люк на баланс МУП "Буйнакскводоканал" никто не передавал, бесхозной она признана быть не может, поскольку фактически имеет собственников, каковыми являются Аминов А.А., Байрамалиев М.Б. и
Таштемиров А.С. В данном случае обязанность по переносу канализационного люка и трубопровода должна быть возложена на вышеназванных ответчиков. V"
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абдулгапурова П.Ш. и ее представитель Абдулгапуров Р.М., представитель МУП "Буйнакскводоконал" Касумов Ш.Ю..
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представитель МУП "Буйнакскводоконал" Касумов Ш.Ю. направил в судебную коллегию письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Абиев А.З. в судебном заседании пояснил, что к прокладке канализации отношения не имеет, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Аминов А.А. и Таштемиров А.С, Байрамалиев М.Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика - Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности Шамхалов М.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что организация водоотведения в границах городского округа действительно относится к вопросам местного значения, для чего администрацией создаются соответствующие муниципальные учреждения. Однако спорная канализация не была проложена администрацией либо муниципальными учреждениями, в связи с чем, решение Буйнакского городского суда просил отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного к ним иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец Абдулгапурова П.Ш., является собственником земельного участка N, расположенного по <адрес> <адрес>) <адрес>.
Судом установлено, что спорные объекты - канализационный трубопровод и люк расположены по указанной улице <адрес> города <адрес>, примыкают к принадлежащему истице земельному участку, создают препятствия в пользовании им, что подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании, фотографиями, приобщенными к делу. <
Данные обстоятельства в судебном заседании представители Администрации ГО "<адрес>" и МУП "Буйнакскводоканал" не отрицали и не оспаривали.
Руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N
V 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что прокладка спорных канализационного трубопровода и люка нарушает права и законные интересы истца, удовлетворил требования истца, возложив на
Администрацию ГО "<адрес>" и МУП "Буйнакскводоканал"
перенос указанных объектов. ^,
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопросы водоотведения, в том числе вопросы прокладки (переноса) канализационных сетей и соответствие их требованиям СНиП, относятся к вопросам местного значения. Администрация обязана осуществлять теплоснабжение, водоснабжение населения. Инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.
В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Из изложенного следует, что Администрация ГО "<адрес>" как орган муниципальной власти, на котором в силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения, должна принять меры по устранению в данном случае нарушения прав истицы на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. \
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные канализационная труба и люк не находятся на балансе органов
муниципальной власти и им на праве собственности не принадлежат, то Администрация ГО "<адрес>" и МУП "Буйнакскводоканал" не являются надлежащими ответчиками по делу и, соответственно, не должны нести ответственность за самовольные действия собственников жилых домов - А. и остальных ответчиков, привлеченных к участию в деле, по прокладке канализационной сети на <адрес>.
Как следует из материалов дела, спорная канализационная сеть подключена к системе водоотведения <адрес> и собственники жилых домов по <адрес> несут бремя содержания канализационных сетей, что подтверждается объяснениями сторон, представленными в дело абонентскими книжками и квитанциями.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается подключение третьих лиц к сетям гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенной органом местного самоуправления- МУП "Буйнаксводоканал", что свидетельствует о включении спорных сетей в состав системы водоотведения <адрес>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио. главы городского округа "округ Буйнакск" Исаева Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка