Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1017/2020
"25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-002532-31 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Костроминой Елены Михайловны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Белова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Белова Михаила Владимировича взыскано 8 717,52 руб., в том числе компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 6 717,52 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья взыскано 700 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Костромину Е.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и Белова М.В., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов М.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН России по Костромской области) о взыскании среднего месячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2019 года по 11.04.2019 года в размере 18 722,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании иска указал, что проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области (п.Поназырево) с 06.04.2016 года по 01.04.2019 года в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Приказом Nн от 01.04.2019 года с ним был прекращен контракт и он был уволен с занимаемой должности с 01.04.2019 года. В этот же день им было написано заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания в течение трех дней, однако трудовая книжка была направлена ответчиком лишь 08.04.2019 года, в связи с чем он потерял работу и понес убытки. На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить неполученный им заработок.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2019 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Шарьинский районный суд Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Белову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, принимая решение, не дал никакой оценки тому, что кассовый чек, подтверждающий оплату отправки заказного письма значится 08.04.2019 года в 07 часов 59 минут, тогда как режим работы отделения почтовой связи с 08 часов до 20 часов. Данное заказное письмо было доставлено в отделение почтовой связи 04.04.2019 года, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля N от 04.04.2019 года. Ссылаясь на пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, считает, что при расчете средней заработной платы суд необоснованно включил выплаченную истцу материальную помощь в размере 26 000 руб. Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что заказное письмо было сдано ответчиком в отделение почтовой связи с задержкой на 4 дня (с 05.04.2019 года по 08.04.2019 года), не учел того, что в указанный период входят два нерабочих дня: 06 апреля и 07 апреля 2019 года. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он потерял работу и понес убытки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем препятствовала его трудоустройству. Полагает, что представленная истцом справка от 13.06.2019 года, выданная ИП Смирновым Д.Л. 13.06.2019 года, не является достаточным доказательством невозможности трудоустройства. Отмечает, что работодатель не имел умысла задерживать трудовую книжку истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Белов М.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.04.2017 года истец проходил службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности оперуполномоченного оперативного отдела (л.д.5-6).
Приказом N от 01.04.2019 года с Беловым М.В. прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (<данные изъяты>) 01.04.2019 года (л.д.7).
01.04.2019 года Белов М.В. подал в УФСИН России по Костромской области рапорт, просил рассмотреть вопрос увольнения из уголовно-исполнительной системы без его присутствия, документы выслать по адресу его проживания: <адрес> (л.д.30).
На основании рапорта Белова М.В. от 01.04.2019 года ответчиком в адрес истца через организацию почтовой связи были направлены документы: выписка из приказа N от 01.04.2019 года и трудовая книжка истца.
Из материалов дела следует, что на сопроводительном письме Белову М.В. о направлении трудовой книжки дата отправления указана- 02.04.2019 года (л.д.28).
Согласно реестру УФСИН по Костромской области за 04.04.2019 года Белову М.В. документы были отправлены. На реестре имеется оттиск печати отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции от отправителя - 08.04.2019 года (л.д.29 оборотная сторона).
Почтовое отправление получено Беловым М.В. - 11.04.2019 года (л.д.10-11).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Белов М.В. ссылался на то, что трудовая книжка работодателем направлена в его адрес через отделение почтовой связи лишь 08.04.2019 года, получена им - 11.04.2019 года, что воспрепятствовало его поступлению на другое место работы и, следовательно, получению заработной платы.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 года N 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона 19.07.2018 N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 75 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.
В соответствии с частью 10 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении сотрудника, не установлена.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд, установив, что Белову М.В. трудовая книжка была выслана ответчиком по почте 08.04.2019 года, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его обращения в нарушении части 10 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказное письмо с трудовой книжкой, адресованное Белову М.В., было доставлено в отделение почтовой связи 04.04.2019 года, а не 08.04.2019 года, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как уже указывалось выше, на реестре почтовых отправлений УФСИН России по Костромской области за 04.04.2019 года стоит оттиск печати отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции - 08.04.2019 года (л.д.29 оборотная сторона).Согласно кассовому чеку заказное письмо было принято от УФСИН России по Костромской области, адресованное Белову М.В. - 08.04.2019 года (л.д.61).
На почтовым конверте, в котором была отправлена трудовая книжка, также имеется оттиск печати отделения почтовой связи - 08.04.2019 года (л.д.11).
Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки ответчик признал, что в нарушении части 10 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ корреспонденция, адресованная Белову М.В., была зарегистрирована в отделении почтовой связи только 08.04.2019 года (л.д.54).
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что факт отправки трудовой книжки истцу подтверждается путевым листом легкового автомобиля N от 04.04.2019 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления судом среднего дневного заработка Белова М.В.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 1 Положения настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации (далее - средний заработок).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении размера среднего дневного заработка суд исходил из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению ( с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года) - 590 469,37руб. (л.д.8-9).
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе материальная помощь.
Из справки о доходах Белова М.В. за 2018 год усматривается, что в сентябре ему была начислена денежная сумма в размерет 26 000руб. (N) (л.д.8).
Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 года N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателем свои работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Таким образом, из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению подлежит исключению материальная помощь в размере 26 000руб. и размер заработной платы составит 564 469,37руб. (590 469,37 - 26 000).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда при определении размера среднего дневного заработка, поскольку суд применил норму (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) определяющую исчисление среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, тогда как данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
Суду следовало руководствоваться пунктом 4 Положения, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2018 года по 31 марта 2019 года Белов М.В. отработал 1752 часа.
Таким образом, размер среднего часового заработка составил 322,19 руб.(654 469,37руб.: 1752 часа), среднего дневного заработка - 2 577,52руб. (322.19руб. х 8 часов).
Как уже указывалось выше, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04. 2003 года N 225 "О трудовых книжках" определено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судебная коллегия считает, что ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате несвоевременного отправления по почте трудовой книжки за 5 рабочих дней (5, 8, 9, 10 и 11 апреля) в размере 12 887,60руб. (2 577,52руб. х5). При этом коллегия исходит из того, что трудовую книжку Белов М.В. получил 11 апреля 2019 года, то есть до 11.04.2019 года истец был лишен возможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с УФСИН России по Костромской области в пользу Белова М.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 717,52 руб. подлежит изменению. С УФСИН России по Костромской области в пользу Белова М.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 887,60 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик отправил истцу трудовую книжку по истечении трех рабочих дней со дня обращения Белова М.В. в нарушении части 10 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с УФСИН по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья госпошлины в размере 700руб. С УФСИН России по Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 815 руб. на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4% от 12 887,60 + 300руб. - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 года в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Белова Михаила Владимировича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 717 руб.52 коп. и в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья госпошлины в размере 700 руб. - изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Белова Михаила Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья госпошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
