Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Герасимову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Герасимова В.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по кредитному договору в размере 893 223 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. 24 коп., а всего 905 356 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 августа 2014 года, между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчик получил денежные средства в размере .......... руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 21 мая 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 893 223, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132, 24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен, а кроме того, банк при обращении в суд пропустил срок исковой давности.
В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Герасимова В.М. о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчик получил денежные средства в размере .......... руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Установлено, что условия кредитного соглашения ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом на 06 декабря 2018 г. составила - 8 531 701, 77 руб. из них 545 036, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 265 701, 84 руб. - задолженность по процентам, неустойка - .......... руб., которая снижена истцом добровольно до 82 485 руб.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из кредитного договора от 21 августа 2014 г., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику до 21.09.2019 г., являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк обратился с исковым заявлением 22.02.2019 г., вынос ссуды на просрочку начался 21.05.2016 г. Последний платеж согласно выписке из лицевого счета был произведен 29.10.2015 г. Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока, полагая, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в требованиях банка в полном объеме.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском 22.02.2019 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям до 21.02.2016 г. истек. Учитывая доводы банка о том, что вынос ссуды на просрочку начался с 21.05.2016 г., соответственно взыскание задолженности по уплате процентов подлежит изменению. Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, общая сумма к взысканию задолженности за период с 21.02.2016 г. по 21.09.2019 г. (дата истечения срока действия кредита) составит 892 757 руб. 84 коп., в том числе 545 036,97 руб. - основной долг, 253 228,87 руб. - задолженность по процентам, 82 485 руб. - задолженность по неустойке, 12 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик возражений о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу снизить заявленный размер государственной пошлины, определив ее в размере 12 007 руб.
В соответствии с п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу условий ст. 196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года отменить.
Взыскать с Герасимова В.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 880 750 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007 руб., а всего 892 757 руб. 84 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
