Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года №33-1017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1017/2020







13 марта 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при секретаре


Павловой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по иску ХХХ к ХХХ о признании прекратившим права пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску Райскио О.А., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Ответчик ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ рождения, является сыном бывшего собственника квартиры ХХХ, которому указанная квартира до 2012 г. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве с ХХХ на основании договора о передаче жилья в собственность. В 2012 г. ХХХ подарил свою долю в квартире ХХХ, а ХХХ продала ей свою долю. Впоследствии ХХХ ХХ.ХХ.ХХ подарила названное жилое помещение своему сыну ХХХ Ответчик по первоначальному иску ХХХ с 2009 года не проживает в спорной квартире, не являлся членом семьи ХХХ, после достижения совершеннолетия не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, не несет бремя содержания квартиры, в связи с чем ХХХ просил признать ХХХ прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением
ХХХ обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в спорной квартире он проживал с рождения и до развода родителей в 2009 году. С указанного времени доступ в жилое помещение ему ограничен. В настоящее время он не может проживать в квартире, поскольку с ХХХ у него сложились неприязненные отношения. Просил обязать ответчика по встречному иску ХХХ не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать выдать ему ключи от квартиры.
Суд первоначальный иск удовлетворил. Признал ХХХ прекратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска ХХХ отказал. Взыскал с ХХХ в пользу ХХХ возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что в ранее вступивших в законную силу судебных решениях не определен срок реализации его права на проживание в спорной квартире. Считает, что суд неправомерно согласился с доводами ХХХ о том, что решение Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о сохранении за ХХХ права пользования спорной квартирой не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. В мотивировочной части решения от ХХ.ХХ.ХХ указано, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к данным отношениям применимы быть не могут и право пользования им спорной квартирой сохраняется по состоявшемуся ХХ.ХХ.ХХ решению суда. Указывает, что при отсутствии регистрации он не сможет трудоустроиться, а в случае болезни ему будет отказано в медицинской помощи. Кроме того, из-за тяжелого материального положения и отсутствия постоянной работы у него нет возможности приобрести жильё, а с момента достижения им совершеннолетнего возраста прошло непродолжительное время. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ХХХ и прокурор считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Ответчик по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 указанного кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что ХХХ является собственником жилого помещения по адресу, (.....) на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, о чем ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права (л.д. 10-11, 15-16).
Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее принадлежала ХХХ (отцу ответчика по первоначальному иску ХХХ) и ХХХ (бабушке ХХХ) на основании договора о приватизации от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 46).
Также установлено, что ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения. После развода родителей с 2009 года в квартире не проживает. В 2012 году ХХХ подарил свою долю в праве собственности на квартиру ХХХ, а ХХХ продала ей свою долю. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ подарила спорную квартиру своему сыну ХХХ
Учитывая, что ХХХ с 2017 г. является собственником спорной квартиры, его исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Наличие решений Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которыми сохранялось за ХХХ право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку в настоящее время ХХХ является совершеннолетним, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности признания ХХХ прекратившим право пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению по основаниям изложенным в решении суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка