Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1017/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой Т. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым Камакин А. Ю. вселен в квартиру <адрес>.
На Шишову Т. Б. возложена обязанность не чинить препятствий Камакину А. Ю. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
На Шишову Т. Б. возложена обязанность передать Камакину А. Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ключ от верхнего замка входной двери квартиры <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Шишовой Т. Б. передана комната площадью 16,4 кв.м, в пользование Камакина А. Ю. - комната площадью 11,1 кв.м, места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
С Шишовой Т. Б. в пользу Камакина А. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Камакина А.Ю. Цветкова Д.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N 1878, выданного Исполнительным комитетом Индустриального районного Совета народных депутатов города Череповца 14 октября 1981 года, Камакин Ю.А. совместно с супругой Камакиной Н.А. и сыном Камакиным А.Ю. был вселен в двухкомнатную квартиру <адрес>.
По договору N 3764 передачи квартиры в собственность граждан от 27 мая 2005 года вышеуказанная квартира была передана в частную собственность Камакина Ю.А.
На момент приватизации совместно с нанимателем Камакиным Ю.А. в квартире <адрес> были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга Камакина Н.А. и сын Камакин А.Ю.
Камакин А.Ю., Камакина Н.А. отказались от своего права на приватизацию данного жилого помещения.
<ДАТА> Камакина Н.А. умерла.
<ДАТА> Камакин Ю.А. вступил в брак с Шишовой Т.Б.
24 декабря 2015 года между Камакиным Ю.А. и Шишовой Т.Б. заключен договор дарения, согласно которому Камакин Ю.А. передал безвозмездно в собственность Шишовой Т.Б. жилое помещение - квартиру <адрес>.
В пункте 1 договора дарения стороны согласовали, что зарегистрированный на момент заключения сделки в квартире Камакин А.Ю. сохраняет право пользования жилым помещением.
14 января 2016 года зарегистрировано право собственности Шишовой Т.Б. на жилое помещение - квартиру <адрес>.
<ДАТА> Камакин Ю.А. умер.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, смену новым собственником замка от входной двери квартиры и отказ в передаче комплекта ключей, Камакин А.Ю. 03 июля 2019 года обратился в суд с иском к Шишовой Т.Б., в котором с учетом дальнейшего увеличения исковых требований просил:
вселить его в квартиру <адрес>;
обязать Шишову Т.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;
определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование большую по площади комнату, Шишовой Т.Б. - меньшую по площади комнату, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон;
обязать Шишову Т.Б. передать ему ключ от верхнего замка входной двери в квартиру.
В судебном заседании истец Камакин А.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает без регистрации в квартире, принадлежащей его супруге, с ними живет сын супруги от первого брака, общих детей нет. Поскольку отношения с супругой напряженные, он намерен оставить семью и проживать в квартире <адрес>, от денежной компенсации, предложенной ответчиком, отказывается.
Ответчик Шишова Т.Б. и ее представитель Беляева В.В. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве, полагали, что Камакин А.Ю. злоупотребляет правом, так как в действительности в жилом помещении по месту регистрации проживать не намерен, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представил. Шишова Т.Б. возражала против вселения Камакина А.Ю. в квартиру и предоставления ему в пользование одной из комнат, поскольку она пользуется обеими комнатами, в которых проживает вместе с сожителем.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шишова Т.Б., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Камакину А.Ю. в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что является единственным собственником квартиры <адрес>. Камакин А.Ю. с 2010 года по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры в связи с заключением брака и созданием новой семьи, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, требований о передаче ему ключей от входной двери квартиры не предъявлял, в правоохранительные органы с целью разрешения данного вопроса не обращался, порядок пользования квартирой между ними не сложился. Полагает, что истец не вправе заявлять требование об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку собственником не является, в действительности в указанном жилом помещении не нуждается и намерений проживать в нем не имеет.
В возражениях относительно жалобы Камакин А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены доводы Камакина А.Ю. о нуждаемости в квартире <адрес>, добровольно отказавшись от приватизации которой он обладает законным правом пользования данным жилым помещением, о конфликтных взаимоотношениях с Шишовой Т.Б., которая категорически возражает против его вселения в жилое помещение и чинит препятствия в пользовании квартирой, а также учел технические характеристики жилого помещения (наличие двух изолированных комнат площадью 16,4 кв.м и 11,1 кв.м), позволяющие определить порядок пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Всем доводам Шишовой Т.Б. о том, что она является единственным собственником квартиры <адрес>, в то время как Камакин А.Ю. с 2010 года по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры в связи с заключением брака и созданием новой семьи, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, требований о передаче ему ключей от входной двери квартиры не предъявлял, в действительности в указанном жилом помещении не нуждается и намерений проживать в нем не имеет, и на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действительно, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации говорят о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года).
При таких обстоятельствах, заключив 24 декабря 2015 года с Камакиным Ю.А. договор дарения, Шишова Т.Б. согласилась с условием о сохранении за Камакиным А.Ю. права пользования жилым помещением, которое является для Шишовой Т.Б. обременением, при этом данное право Камакина А.Ю. в силу вышеприведенных разъяснений является бессрочным.
Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что ранее Шишова Т.Б. обращалась в суд с иском к Камакину А.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям длительного непроживания в квартире, неисполнения обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года исковые требования Шишовой Т.Б. о признании Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и оспариванию не подлежат.
Вопреки убеждению апеллянта обстоятельства чинения препятствий в пользовании Камакиным А.Ю. жилым помещением подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе и пояснениями самой Шишовой Т.Б., которая в ходе судебного разбирательства категорически возражала против вселения истца в жилое помещение.
Как пояснил Камакин А.Ю., действительно в 2010 году в связи с созданием новой семьи он переехал жить к своей супруге в принадлежащее ей жилое помещение. В квартире по месту регистрации проживали его родители, споров с которыми по вопросу права пользования квартирой 29 <адрес> до момента смерти отца не возникало. На момент выезда он располагал ключами от входной двери квартиры. В связи с обострением отношений с супругой в 2019 году он принял решение переехать жить в родительскую квартиру, однако вселиться туда не смог ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий. Зимой 2019 года он неоднократно приходил в квартиру к Шишовой Т.Б., но двери ему никто не открыл. Переданным Шишовой Т.Б. ключом замок от входной двери квартиры открыть невозможно, по настоящее время он не имеет возможности попасть в квартиру.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям истца и фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, у истца отсутствует реальная возможность попасть в квартиру.
Несостоятельны и доводы Шишовой Т.Б. об отсутствии у Камакина А.Ю. права требования определения порядка пользования жилым помещением ввиду того, что данное право принадлежит лишь собственникам жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 08 июня 2010 года N 13-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, Определениях от 17 октября 2006 года N 485-О, от 03 ноября 2006 года N 455-О, от 05 марта 2009 года N 376-О-П, от 02 июля 2013 года NN 1033-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, N 1415-О, бывшим членам семьи собственника, не участвовавшим в приватизации, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, то оно подлежит защите в судебном порядке. Конституционным Судом Российской Федерации, подчеркивающим, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенная федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность", не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, обосновывается возможность участия в определении порядка пользования жилым помещением в суде не только участников долевой собственности, но и лиц, имевших в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. При этом указал, что при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Приняв во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами 16,4 кв.м и 11,1 кв.м, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность их совместного пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении в пользование Камакина А.Ю. комнаты меньшей площадью 11,1 кв.м, в пользование Шишовой Т.Б. комнаты большей площадью 16,4 кв.м, определив места общего пользования в совместное пользование сторон.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Т. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
