Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к Кирову Анатолию Павловичу о сносе строения,
по апелляционной жалобе Кирова Анатолия Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Кирову А.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Кирова А.П. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью *** кв.м. в районе ***, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале ***.
Указала, что в результате проведённой проверки, *** г. комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что Кировым А.П. возведён объект капитального строительства на земельном участке площадью *** кв.м. в районе *** в составе свободных земель города Тамбова в указанном выше кадастровом квартале, на который отсутствуют оформленные в соответствии с действующим законодательством права, о чём был составлен акт проверки N *** от *** г.
До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 18.02.2020г.) исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены частично. На Кирова А.П. возложена обязанность осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью *** кв.м. в районе ***, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале ***.
На решение суда Кировым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его и принять по делу новое решение.
Указывает, что является собственником квартиры N***, расположенной в многоквартирном доме по ***, который возводился на земельном участке площадью *** кв.м., отведённом Анилино-красочному заводу Министерства Химической промышленности под строительство и в дальнейшем переданном в бессрочное пользование данной организации на основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от ***. N*** В соответствии с актом от *** г. о приёмке и сдаче в эксплуатацию жилого дома N*** сделаны погреба в сараях для каждой квартиры. Таким образом, при строительстве дома были возведены сараи для обслуживания данного жилого дома и Кирову А.П. была предоставлена в пользование часть хозяйственного строения - сарай с погребом.
Считает, что в соответствии с планом земельного участка, указанного в техническом паспорте, по состоянию на *** г. спорное строение - сарай площадью *** кв.м. расположен в границах земельного участка площадью *** кв.м. под многоквартирным домом и является применительно к ст.135 ГК РФ объектом вспомогательного назначения, поэтому автор жалобы не является лицом, осуществившим самовольный захват земельного участка. Кировым А.П. используется только часть общего строения, в связи с чем сарай не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, кроме того согласно действующему законодательству не подлежит государственной регистрации объект вспомогательного назначения.
Указывает, что спорное строение не сгорело полностью после пожара, а было частично повреждено, после чего им сарай был обложен кирпичом, что также не может послужить основанием для признания строения самовольной постройкой, а автора жалобы лицом, осуществившим самовольный захват земельного участка.
Ответчик Киров А.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Тамбова Никитаеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся N *** от *** года предоставлен земельный участок под гаражи-стоянки инвалидам Великой Отечественной войны, труда и детства Советской Армии. Кирову А.П., как инвалиду детства *** группы, был предоставлен земельный участок под построенный кирпичный гараж размером *** х *** м для автомобиля "Запорожец" во дворе дома N*** по ***. *** г. Кирову А.П. выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения гаражом, площадью *** кв.м., расположенным во дворе дома N *** по ***.
К данному гаражу ответчиком возведён объект капитального строительства (сарай) на земельном участке площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, размером *** м х *** м, которым в настоящее время он также пользуется.
*** г. ответчику было направлено претензионное письмо о сносе кирпичного строения, расположенного по указанному выше адресу, которое оставлено Кировым А.П. без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Тамбова, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 60, п.2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 222, 301 Гражданского кодекса РФ, абз. 2,3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, Киров А.П. до настоящего времени не предпринимал действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снести кирпичное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный сарай не является самовольной постройкой, был возведён в *** году как объект вспомогательного назначения при строительстве жилого дома N*** по ***, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как указал суд первой инстанции, согласно материалов инвентарного дела N *** в границах отведённого земельного участка под строительство дома *** по *** были возведены подсобные строения, состоящие из шести самостоятельных сараев и одного общего сарая длиной *** кв.м., однако, сараи были деревянными, сгорели и на их месте ответчиком возведено кирпичное строение площадью *** кв.м., что не отрицал представитель ответчика. При этом какой - либо разрешительной документации на строительство объекта ответчиком не было предоставлено.
Установленные судом обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичного строения, ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что новый сарай им не возводился, а был восстановлен старый. Данные обстоятельства опровергаются тем, что размеры возведённого строения не соответствуют размерам сараев, которые были построены в *** году, что следует из анализа сведений о размерах сараев, отражённых в акте проверки органом муниципального контроля физического лица N*** от *** г. (ширина *** м.) и техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по *** составленному по состоянию на *** г., где ширина сарая указана в размере *** кв.м., то есть размеры строения не соответствуют первоначальным.
Из представленных истцом фотоматериалов следует, что спорный сарай не находится в одном ряду с другими сараями и в тех же размерах, как это было предусмотрено при сдаче дома в эксплуатацию (л.д***, *** об.).
Следовательно, Кировым А.П. возведено новое строение в новых размерах, тогда как разрешение на его возведение не выдавалось, и земельный участок под строительство сарая не выделялся.
Доказательств того, что Киров А.П. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведённой постройки, то есть к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Право собственности на сарай не зарегистрировано.
Вопреки доводам жалобы, поскольку сарай является недвижимым имуществом, право собственности на него в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Доводы Кирова А.П. о том, что спорный сарай является объектом вспомогательного назначения несостоятельны, поскольку нет сведений о том, что сарай обладает вспомогательной функцией для основного объекта - жилого дома и объекты связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п., и то, что сарай предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирова Анатолия Павловича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
