Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к (ФИО)1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск администрации г. Когалым к (ФИО)1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит признать его прекратившим право пользования помещением, находящимся по адресу: (адрес). Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью с (дата). Жилое помещение ранее предоставлялось СУ-951 (ФИО)2, являвшейся на момент предоставления, супругой ответчика, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от (дата) (номер) на состав семьи 4 человека: (ФИО)15, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 В последующем брак между (ФИО)1 и (ФИО)8 расторгнут (дата). В порядке ст. 55, ч.1 ст. 57 ЖК РФ, на основании постановления Администрации (адрес) от 27.11.2012 года (номер) (ФИО)2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи три человека. (дата) между муниципальным образованием и (ФИО)16 заключен договор социального найма. (дата) (ФИО)2 снялась с регистрационного учета из квартиры (номер) в связи с предоставлением другого жилого помещения, которое в последующем было ею приватизировано. При неоднократном посещении установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, следовательно, жилое помещение не является его постоянным местом жительства. Поскольку ответчик добровольно освободил жилое помещение и не пользуется им, не имеет правоустанавливающих документов на него, он должен быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением. Задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на спорное жилое помещение составляет на 05.04.2019 года 21 690 рублей.
Представитель истца Абсалямова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Пояснил, что в настоящее время проживает в (адрес) по состоянию здоровья (является инвалидом 2 группы), где снимает квартиру. В г. Когалыме есть квартира, в которой он зарегистрирован, квартплату оплачивает, когда есть возможность, поскольку проживает на пенсию по инвалидности. Приехать не может в ввиду отсутствия финансовых средств.
Третье лицо Арсеньева Л.М. пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось ей. На момент вселения в него (ФИО)1 являлся ее супругом. После расторжения брака ей предоставили другое жилое помещение по договору социального найма. Ответчик остался проживать по (адрес). У него престарелая мама, которой <данные изъяты> года, в связи с тем, что ей нужен уход, (ФИО)1 работал месяц и жил здесь, на месяц уезжал к маме, которая живет недалеко от Москвы. После того как у него случился инфаркт он лечился в больнице г. Когалыма, проходил здесь освидетельствование. Потом ему дали 2 группу инвалидности. В Когалым он приезжает. В квартире по (адрес) жить невозможно, дом аварийный, в нем прогнил и провалился пол. (ФИО)1 присылает ей деньги, и она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, задолженности нет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В порядке ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, на основании постановления администрации города Когалыма от 27.11.2012 года (номер), (ФИО)2 на состав семьи три человека ((ФИО)2, (ФИО)10, (ФИО)7) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. В последующем, (дата) (ФИО)17 приватизировала предоставленное жилое помещение. Обращает внимание, что при неоднократном посещении (акт проверки фактического проживания от 03.04.2019 года, рапорт от 11.12.2018 года, от 27.02.2019 года установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, правоустанавливающих документов, объективно обосновывающих право пользования спорным жилым помещением, ответчиком в установленные сроки в администрацию г. Когалыма не предоставлено. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно освободил жилое помещение и не пользуется им, не имеет правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, делает вывод, что ответчик должен быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением. О необходимости предоставления в администрацию г. Когалыма правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение ответчику направлялось уведомление (номер) от 06.12.2018 года, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения. Также обращает внимание, что при рассмотрении дела в судебном заседании не представлено доказательств о проживании (ФИО)1 в городе Москве, считает не подтвержденными доводы ответчика о наличии у него 2 группы инвалидности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержит и действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер на занятие жилого помещения, в который также включен ответчик.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вселение ответчика в квартиру, предоставленную (ФИО)18, носило законный характер. При вселении (ФИО)1 приобрел равные с первоначальным нанимателем жилищные права.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
19.04.1991 года СУ951 выдан ордер (номер) (ФИО)8 на жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес) на состав семьи: муж - (ФИО)1, дочь (ФИО)6, дочь (ФИО)7
После прекращения брака (дата) (ФИО)8 присвоена фамилия Арсеньева.
Ответчик (ФИО)1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, остальные члены семьи (ФИО)1 сняты с регистрационного учета в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма.
27.11.2012 года Администрацией г. Когалыма принято постановление (номер) о предоставлении Арсеньевой Л.М. жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: (адрес), на состав семьи три человека Арсеньева Л.М., (ФИО)10, (ФИО)7
30.11.2012 между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ Когалым и Арсеньевой Л.М. заключен договор (номер) социального найма жилого помещения (адрес), совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются сын (ФИО)10, дочь (ФИО)7, сын (ФИО)7, указанное жилое помещение было приватизировано (дата).
Как указывает истец, в ходе неоднократных выездных проверок фактического проживания ответчика по адресу: (адрес), установлено, что ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении длительное время, не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, истец делает вывод о том, что ответчик добровольно освободил жилое помещение, не пользуется им и должен быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением.
Однако, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по г. Когалыму от 11.12.2018 года на момент неоднократных выездов двери указанной квартиры никто не открыл, в связи с чем, было проверено по базам паспортного стола ЕРИЦ, где было установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит (ФИО)1 Кроме того, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий (ФИО)1, который ответил, что проживает в (адрес), и по адресу: (адрес), он не живет в связи с временным выездом за пределы г. Когалыма по факту ухудшения состояния здоровья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)1 не отказывался от спорного жилого помещения, но в силу объективных причин вынужден временно выезжать из спорного жилого помещения.
Таким образом, стороной истца не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, факт отсутствия оплаты за коммунальные услуги материалами дела не подтверждается. В судебном заседании установлено, что оплата за жилое помещение ответчиком производится. Третьим лицом представлены квитанции, согласно которым внесены платежи за жилое помещение: 10.05.2019 г. - 10 000 руб., 09.07.2019 г. - 8 000 руб., 16.08.2019 г. - 10 000 руб., 13.09.2019 г. - 10 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании (ФИО)1 прекратившим право пользования жилым помещением, так как в судебном заседании установлено, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, другим постоянным жилым помещением не обеспечен, его длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным в связи с ухудшением состояния здоровья, а также в связи с тем, что дом является аварийным и в нем невозможно жить. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика в не проживании в жилом помещении суд не усмотрел.
Учитывая, что выезд носит временный и вынужденный характер, что (ФИО)1 вселился и проживает в спорном жилом помещении с 1991 г. на основании ордера (номер), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
