Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мицкевича Родиона Сергеевича удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мицкевича Родиона Сергеевича страховое возмещение в размере 114600 рублей, неустойку за период с 16.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 52.0 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований Мицкевичу Родиону Сергеевичу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4792 рубля.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мицкевич Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 114600 рублей, нестойку за период с 16.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 69906 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 57300 рублей, расходов на дату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по отправке документов в размере 520 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Киршина Д.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Мицкевич Р.С., последнему причинен материальный ущерб, определенный отчетом ООО "Независимость" в размере 336951,32 руб. (затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей), гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Киршина Д.С., признанного виновным в столкновении, была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 20.12.2018 года в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств машины <данные изъяты> под управлением Киршина Д.С. и машины <данные изъяты> под управлением Мицкевич Р.С.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> Киршин Д.С.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность потерпевшего Мицкевича Р.С. - в АО "Альфа Страхование.
18.02.2019 года Мицкевич Р.С. обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Независимость", представленной истцом (экспертное заключение N Н19.04-18УТ от 09.04.2019 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 336951,32 рублей (затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей).
На основании указанного заключения в адрес страховой организации 22.04.2019 года направлена претензия о выплате страхового возмещения.
В связи с оспариванием стороной ответчика объема причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.09.2019 года, проведенной ООО "Ярославское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 195700 рублей без учета износа запасных частей, 114600 рублей с учетом износа.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ответчик также в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны быть квалифицированы как судебные издержки и подлежат снижению до разумных пределов.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения их размера не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковые требования в ходе рассмотрения спора истцом были уточнены и снижены в части стоимости восстановительного ремонта до 114600 руб. (л.д.168).
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, основаны на ином мнении заинтересованной стороны.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
