Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Анисимова В.Ф., Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Назаровой Ю.М.,
с участием адвоката Кретининой С.Д.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N по иску Мироненко Антона Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными материалов служебной проверки и докладной записки, о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Мироненко Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года
(судья Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование требований истец указал, что согласно приказу от 10 июня 2019 года N-к УФССП России по Воронежской области с ним расторгнут служебный контракт от 26.03.2019 года, и он уволен с 11.06.2019 года с федеральной государственной службы с должности
2
заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.
Основанием увольнения в приказе указана докладная записка отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны "О результатах проверки от 12.04.2018 N вн " и п.1.1 ст.37, ч.3.2 ст.19, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Истец указывает, что с приказом об увольнении он не согласен, с заключением и материалами служебной проверки он не был ознакомлен. На заявление истца от 14.06.2019 года о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, истец получил устный отказ, в приказе об увольнении имеется ссылка на служебную проверку от 12.04.2018 года.
Истец также указывает, что 10.06.2019 г. - 11.06.2019 г. он проходил медицинский осмотр и незаконно был уволен, так как согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
Считая свои права нарушенными, уточнив первоначально заявленные требования, истец просил признать материалы проверки и докладную записку от 12.04.2018 года N вн незаконными, признать приказ от 10 июня 2019 года N-к УФССП России по Воронежской области незаконным, восстановить истца на федеральной государственной службе в должности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 123 965,60 руб. (л.д. 4-5, 100-101).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. отказано (л.д. 226, 227-235).
Не согласившись с указанным решением суда, Мироненко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на основании докладной записки может быть применено любое дисциплинарное взыскание, за исключением увольнения. Ответчиком была нарушена процедура увольнения. Докладная записка от 12.04.2018 г. не может быть основанием для увольнения истца. Кроме того,
3
истец полагает, что имело место нарушение ст.186 ТК РФ, согласно которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. Суд не учел, что в день увольнения истец проходил медицинское обследование, связанное со сдачей крови (л.д. 240-244).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены посменные возражения прокуратуры Ленинского района г.Воронежа.
Представитель Мироненко А.А. по ордеру адвокат Кретинина С.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Бахтина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их безосновательными, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок расторжения служебного контракта и увольнения Мироненко А.А. ответчиком не нарушены, сроки соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.
4
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании части 2 ст. 59.3 названного закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению,
5
не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).
Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п. 6 ч. 1).
Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к
6
причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем, гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мироненко А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу с 01.02.2019 г. в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа в соответствии с приказом УФССП России по Воронежской области N-к от 29 января 2019 года и должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 01 февраля 2019 года. С указанным должностным регламентом Мироненко А.А. ознакомлен, что подтверждается его росписью в листке ознакомления. В соответствии с приказом УФССП России по Воронежской области N-к от 26.03.2019 года Мироненко А.А. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа (л.д.51-52), и 02.04.2019 года с ним заключен служебный контракт.
На основании приказа УФССП России по Воронежской области от 03.04.2019 г. N (л.д.23-24) в отношении Мироненко А.А. проведена проверка в связи с нарушением им требований части первой, второй и четвертой статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
О проведении проверки Мироненко А.А. уведомлен 03.04.2019 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.25-26), ему было
7
предложено представить письменные пояснения о его личной заинтересованности в получении денежных средств за окончание исполнительных производств в отношении ФИО11, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2
03.04.2019 года Мироненко А.А. по существу проводимой проверки даны письменные объяснения (л.д.27-33).
По результатам проверки отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, ЗГТ, МП и ГО в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области направлена докладная записка Nвн от 12.04.2019 года (л.д.34-41), в которой указано, что проведенная проверка показала, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А. нарушены часть первая, вторая и четвертая статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что выразилось в непринятии им мер по недопущению возникновения конфликта интересов, неуведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, а также в отсутствии отказа Мироненко А.А. от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу 03.09.2019 года приговору мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч. <данные изъяты> РФ (получение должностным лицо взятки через посредника), установлено, что Мироненко А.А., действуя в качестве посредника в интересах ФИО11, договаривался с ФИО2 о взятке в виде денег за принятие решений по окончанию исполнительных производств, в дальнейшем, в связи с отсутствием возможности получения от ФИО11 денежных средств в сроки, оговоренные с ФИО2, передал последней в качестве взятки личные денежные средства (л.д. 191-197).
Судом также установлено, что уведомлением N от 16.04.2019 года о результатах проверки Мироненко А.А. был уведомлен 17.04.2019 года, что подтверждается его росписью (л.д.42).
Приказом УФССП России по Воронежской области N-к от 10 июня 2019 года (л.д.43-44) на основании п.1.1 части 1 статьи 37, части 3.2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт от
8
26.03.2019 года N "О государственной гражданской службе РФ" с Мироненко А.А., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 11.06.2019 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Мироненко А.А., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие
состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они подтверждаются материалах дела, исследованными судом доказательствами, их надлежащей оценке и при правильном применении норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Суд правильно исходил из того, что Мироненко А.А. нарушены часть первая, вторая и четвертая статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что выразилось в непринятии им мер по недопущению возникновения конфликта интересов, неуведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, а также в отсутствии отказа Мироненко А.А. от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, что в соответствии с частью 3.2 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" являлось правонарушением, влекущим увольнение государственного гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия. В связи с чем, УФССП России по Воронежской области с Мироненко А.А., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, правомерно расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
9
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что с результатами служебной проверки его не ознакомили, поскольку истец знал о проведении в отношении него проверки и суть возникшего конфликта интересов и личной заинтересованности истца, послуживших основанием для ее проведения, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.25-26), в соответствии с указанным уведомлением истцу было предложено дать объяснения, которые и были им даны ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам проверки. С результатами служебной проверки истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь и проходил медицинский осмотр, в связи с чем, был освобожден от работы, и не мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, поскольку медицинский осмотр (обследование) донора, связанный со сдачей крови и ее компонентов, проводится непосредственно перед донацией, и осуществляется в учреждении Службы крови.
В соответствии со ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с эти медицинским осмотром, работник освобождается от работы. Учреждением Службы крови донору выдается документ, утвержденный приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм первичной медицинской документации для учреждений службы крови": при осуществлении донации - "Справка донору об освобождении от работы в день кровосдачи и предоставлении ему дополнительного дня отдыха", форма N/у (приложение N к вышеназванному приказу), при прохождении медицинского осмотра, связанного с донацией, "Справка донору об обследовании" Форма N 401/у (приложение N).
Обследование донора в поликлинике по месту жительства по направлению врача-трансфузиолога в соответствии с пунктом 3.1 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N связано с периодичностью донаций крови, с выполнением донором "донорской функции" (добровольное прохождение донором медицинского обследования) и не привязано к конкретной донации крови и ее компонентам.
Суд правильно указал в решении, что истцом в материалы дела не представлена ни "Справка донору об обследовании" Формы N 401/у ни "Справка донору об освобождении от работы в день кровосдачи и предоставлении ему дополнительного дня отдыха" по форме N/у за
10
указанный им период (10.06.2019 - 11.06.2019), а согласно сообщению БУЗ ВО "Воронежская областная станция переливания крови" N 969 от 31.10.2019 года, донации в указанный истцом период не производились, в связи с чем, момент направления истцом уведомления ответчику об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением медицинского обследования, юридического значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, докладная записка от 12.04.2018 года не может быть основанием для увольнения истца безосновательные, поскольку из материалов дела видно, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что в данном случае имеется очевидная описка в дате докладной записки, а именно ошибочно вместо "2019" указано "2018".
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были
11
предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Антона Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
