Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1017/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1017/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года о возврате частной жалобы Солонникова И.В.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛА:
ООО "Племенной завод "Новоладожский" обратился в суд с иском к Солонникову И.В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
Представителем Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. подана частная жалоба на названное определение.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.12.2019 года частная жалоба представителя Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. возвращена ответчику со ссылкой на то, что определение от 22 ноября 2019 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обжалованию не подлежит.
В частной жалобе представитель заявителя Солонникова И.В. по доверенности Курзина О.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что стороны отказались от проведения повторной автотехнической экспертизы, вопрос о ее назначении был поставлен после рассмотрения дела по существу, определение о возобновлении производство по делу не выносилось, на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, чем те которые были поставлены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
На частную жалобу принесены возражения представителем ООО "Племенной Завод "Новоладожский" по доверенности Телегиным О.Н., который просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции по своей инициативе за счет средств федерального бюджета назначил повторную автотехническую экспертизу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
Исходя из содержания приведенной нормы права, определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку определением от 22 ноября 2019 года не разрешался вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу и о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу на определение о назначении экспертизы.
Доводами частной жалобы вывод суда не опровергнут. Частная жалоба сводится к перечислению нарушений ведения процесса судебного заседания, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, однако не содержит процессуальных оснований к отмене оспариваемого определения о возврате частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 344 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года о возврате частной жалобы Солонникова И.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
