Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Жукова Александра Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года, которым определено:
Дело по иску Жукова Александра Васильевича к Бондаренко Александру Николаевичу о взыскании долга и встречному иску Бондаренко Александра Николаевича к Жукову Александру Васильевичу о признании сделок недействительными, передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Н. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2017г. между Бондаренко А.Н. и истцом было заключено соглашение о возврате долга, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 21 июля 2017г. должен вернуть истцу долг в размере 13 787 885 руб. 16 коп.
Ответчик добровольно погасил сумму долга в размере 3 050 000 руб.
Просил взыскать с Бондаренко А.Н. 10 737 885 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 873 004 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Бондаренко А.Н. предъявил встречное исковое заявление к Жукову А.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что соглашения о признании долга от 19.08.2015г. и о возврате долга от 21.04.2017г. он не подписывал, обязательства по выплате денежных средств Жукову А.В. на себя не принимал.
Просил признать недействительной сделкой соглашение о признании долга, составленное 19 августа 2015г. между Жуковым А.В., ОАО "Центронефтехимремстрой" в лице Фокина В.Н. и Бондаренко А.Н.; признать недействительной сделкой соглашение о возврате долга, составленное 21 апреля 2017г. между Жуковым А.В. и Бондаренко А.Н.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко А.Н. и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в оспариваемые им соглашение о признании долга, составленное 19 августа 2015г. между Жуковым А.В., ОАО "Центронефтехимремстрой" в лице Фокина В.Н. и Бондаренко А.Н. и соглашение о возврате долга, составленное 21 апреля 2017 г. между Жуковым А.В. и Бондаренко А.Н., которые он не подписывал, что было подтверждено актом экспертного исследования и заключением судебной экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года дело по иску Жукова Александра Васильевича к Бондаренко Александру Николаевичу о взыскании долга и встречному иску Бондаренко Александра Николаевича к Жукову Александру Васильевичу о признании сделок недействительными передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Жуков А.В. просит указанное определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки тому, что почерковедческая экспертиза проведена по незаверенным копиям документов, представленных Бондаренко А.Н. Полагает, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, а суд не вправе признавать, что Бондаренко А.Н. не подписывал спорные соглашения, без признания этих соглашений недействительными полностью или в части.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Удовлетворяя ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Бондаренко А.Н. и его представителя о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил их того, что место жительства Бондаренко А.Н. не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, а правила о договорной подсудности не подлежат применению, поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи в соглашении о признании долга, составленного 19 августа 2015 года между Жуковым А.В., ОАО "Центронефтехимремстрой" в лице Фокина В.Н. и Бондаренко А.Н. и соглашение о возврате долга, составленное 21 апреля 2017 г. между Жуковым А.В. и Бондаренко А.Н., выполнены не Бондаренко А.Н., а другим лицом.
Учитывая что соглашение о договорной подсудности включено в условия указанных выше соглашений, которые, как следует из выводов экспертного заключения, Бондаренко А.Н. не подписывал, суд пришел к выводу о том, что указанный иск подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем настоящее дело должно быть передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права.
Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 7 соглашения о возврате долга от 21 апреля 2017 года в случае взыскания кредитором в принудительном порядке суммы долга или части долга после истечения срока, указанного в п. 4 соглашения, путем подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Рязани, что свидетельствует о том, что стороны реализовали предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.
Истец предъявил иск по установленной договором подсудности и указанный иск был принять к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела в суд согласно территориальной подсудности, у суда не имелось.
То обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в указанных выше соглашениях от имени Бондаренко А.Н. выполнены не им, а другим лицом, основанием для передачи настоящего дела по подсудности не является.
Указанное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом г. Рязани к своему производству без нарушений правил подсудности, продолжительное время находилось в производстве суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика Бондаренко А.Н., являются необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Жукова Александра Васильевича к Бондаренко Александру Николаевичу о взыскании долга и встречному иску Бондаренко Александра Николаевича к Жукову Александру Васильевичу о признании сделок недействительными, возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
