Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-1017/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтонога Л.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Желтонога Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Желтонога Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир", в котором с учётом изменений просила взыскать неустойку в размере 900 398 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 085 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором N участия в долевом строительстве Общество обязалось осуществить строительство и передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ года апартамент N <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены, денежные средства в размере 1 403 000 рублей ответчику переданы. Однако, до настоящего времени рекреационный комплекс в эксплуатацию не введён и ей не передан, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. В связи с чем, полагала, что за нарушение сроков приобрела право на взыскание с ООО "Порфир" предусмотренную договором неустойку, пени, а в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года исковые требования Желтонога Л.В. оставлены без удовлетворения.
С решением суда Желтонога Л.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчиком не нарушены условия договора, поскольку договором установлен срок передачи апартамента истцу при наступлении совокупности трех условий: ввода объекта в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объёме, заключения договора об управлении объектом строительства, предусматривающего обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечения поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Желтонога Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представители истца Носарев А.В. и Ищук Д.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтонога Л.В. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительстве апартамента N на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N
Согласно пункту N договора застройщик обязался обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Сторонами также согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства (пункт 3.3 договора).
В силу пункта N договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора определена суммой паевого взноса в размере 1 558 095 рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве).
Сумма в размере 1 403 000 рублей истцом внесена согласно пункта N договора участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, и отказывая Желтонога Л.В. в иске к ООО "Порфир" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача объекта долевого строительства в собственность участнику при наступлении трех условий, которые в совокупности не наступили, а потому в удовлетворении иска отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они закону не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением трёх условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, которое по условиям заключенного между сторонами договора должно быть совершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно; внесение участником всех платежей по договору в полном объёме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периодов внесения участником всех платежей по договору, заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определённого периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства с условиями, определёнными в пункте 3.3 договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая изложенное, а также то, что истец в счёт стоимости договора выплатила застройщику 1 403 000 рублей, а ООО "Порфир", в свою очередь, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче Желтонога Л.В. апартамента N на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно не исполнило, с Общества в пользу названного участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом N заключенного сторонами договора.
Это условие договора соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Желтонога Л.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 398 рублей 64 копейки.
Определяя подлежащий взысканию с ООО "Порфир" в пользу Желтонога Л.В. размер неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5.4. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе сооружения объекта строительства возникнут, в том числе, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
ООО "Порфир" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с наличием форс мажорных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что имеет место быть наличие форс-мажорных обстоятельств, уважительных причин, препятствующих застройщику своевременно ввести объект в эксплуатацию, признавая в качестве таковых режим чрезвычайной ситуации на территории г.Севастополя вследствие перебоев с электроснабжением, введённый распоряжением Губернатора г.Севастополя от 22 ноября 2015 года N226-РГ и действовавший до его отмены Указом Губернатора г.Севастополя от 25 мая 2016 N37-УГ. В течение этого периода действия режима чрезвычайной ситуации на территории г. Севастополя, связанного с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, согласно Указу Губернатора г.Севастополя от 28 ноября 2015 года N116-УГ устанавливался запрет проведения строительно-монтажных работ.
Таким образом, с ООО "Порфир" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта






Цена договора


Период просрочки


Ставка


Формула


Неустойка







с


по


дней













1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


19


11


1 403 000,00 ? 19 ? 2 ? 1/300 ? 11%


19 548,47 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


97


10.5


1 403 000,00 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%


95 263,70 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


189


10


1 403 000,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%


176 778,00 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


36


9.75


1 403 000,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%


32 830,20 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


48


9.25


1 403 000,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%


41 528,80 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


91


9


1 403 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%


76 603,80 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


8.5


1 403 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%


33 391,40 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


8.25


1 403 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%


37 810,85 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


56


7.75


1 403 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%


40 593,47 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7.5


1 403 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%


29 463,00 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


175


7.25


1 403 000,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%


118 670,42 р.




1 403 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


68


7.5


1 403 000,00 ? 68 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%


47 702,00 р.



















Итого:


750 184,11 рублей




В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В свете изложенного, а также соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия учитывает меры, принимаемые ООО "Порфир" для введения рассматриваемого объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе судебные тяжбы и постановленные по ним решение Арбитражного суда г.Севастополя от 06 апреля 2017 года, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 года, которым признано незаконным решение Департамента по имущественным отношениям города Севастополя об отказе ООО "Порфир" в переоформлении договора аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство объекта, для последующего введения объекта в эксплуатацию, и на орган государственной власти возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, применив по заявлению ООО "Порфир" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что за неисполнение обязательства в пользу истца присуждена законная неустойка, то оснований для возложения на ответчика двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Потому решение суда в части отказа Желтонога Л.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Также не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав Желтонога Л.В. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в силу пункта 1.2 заключенного сторонами договора целью участия участника в долевом строительстве является получение в собственность Объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности.
В связи с чем, решением суда и в этой части отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, учитывая при этом характер спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанций, объём оказанной истцу юридической помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях и в собирании доказательств, принципы разумности и справедливости, а потому определяет размер взыскания в сумме 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей, в том числе при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия присуждает истцу к взысканию ответчика данные расходы.
Кроме этого на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 589 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года в части отказа Желтонога Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в пользу Желтонога Л.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 4 589 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка