Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Марины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Евдокимовой Едены Станиславовны к Поповой Марине Михайловне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 года разрешены исковые требования Евдокимовой Е.С. к Поповой М.М. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.
Евдокимова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой М.М. судебных расходов в размере 29000 рублей, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства она понесла указанные издержки на оплату услуг представителя.
Попова М.М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой Е.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о защите чести и достоинства отказано, требования истицы были удовлетворены частично в размере 1/10 от запрашиваемой суммы к взысканию. В связи с чем считает, что решение вынесено и в ее пользу. Она в свою очередь также понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года заявление Евдокимовой Е.С. удовлетворено частично, взысканы с Поповой М.М. в пользу Евдокимовой Е.С. судебные расходы в размере 25000 рублей. Заявление Поповой М.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Попова М.М. подала частную жалобу, мотивируя тем, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, размер судебных издержек завышен и не соответствует ценам на аналогичные услуги, установленные для Тамбовской области. Полагает, что при вынесении определения нарушен принцип баланса интересов сторон, поскольку решением суда исковые требования Евдокимовой Е.С. удовлетворены частично. Кроме того указывает, что судебные заседания откладывались два раза в связи с неявкой Евдокимовой Е.С. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Евдокимовой Е.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.
Удовлетворяя заявление Евдокимовой Е.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она оплатила услуги представителя, а последний принимал участие в четырех судебных заседаниях с оплатой по 5000 рублей за каждое, составил исковое заявление с оплатой в размере 5000 рублей, и составил заявление о взыскании судебных расходов с оплатой в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года в части размера взысканных судебных расходов в пользу Евдокимовой Е.С., а так же в части отказа в возмещении судебных расходов Поповой М.М. подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
О снижении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, заявлено сторонами по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы Евдокимовой Е.С. по настоящему делу представлял ФИО7
Стоимость услуг ФИО7 по представлению интересов Евдокимовой Е.С. по настоящему делу составила 29000 рублей, из которых: подготовка заявлений 9000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое (квитанция-договор ***).
Конкретизируя стоимость услуг по составлению заявлений, ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов указала, что стоимость услуг в этой части составила: составление искового заявления - 4000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей. Данный размер судебных расходов подтвержден представителем ФИО1 в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в этой части в большем размере противоречит имеющимся доказательствам по делу.
Кроме того, выводы суда об объеме работы представителя Евдокимовой Е.С. так же находится в противоречии с обстоятельствами по делу.
Представитель Евдокимовой Е.С. по доверенности ФИО7 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2018, 11.10.2018, 07.12.2018, 21.01.2019.
Исходя из принципа разумности, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в этой части необходимо исходить из положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.
В соответствии с положениями Раздела 3 данного Решения минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
Представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 1500 рублей (п. 3.6);
Составление искового заявления, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4000 рублей (п. 2.4), заявления - от 2000 рублей (п. 2.2).
Принимая во внимание, что представителем Евдокимовой Е.С. подготовлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, не требующие изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п., судебные расходы в этой части подлежат взысканию из минимально установленного размера по каждому виду, и составят в этой части: составление искового заявления - 4000 рубля, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рубля.
Учитывая, что судебное заседание (предварительное) 24.09.2018 по времени не превысило 25 минут, а судебные заседания 7.12.2018, 21.01.2019 проходили по заявлению о возмещении судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению: за перечисленные дни неполной занятости по 1500 рублей, за участие в судебном заседании 11.10.2018 - 5000 рублей. Всего в этой части подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9500 рублей (3х1500 + 1х5000).
Разрешая по существу заявление Евдокимовой Е.С., судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ею расходные документы, время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей (9500 + 4000 + 2000).
Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Таким образом, пропорциональность распределения судебных расходов ставится в зависимость от рассмотрения судом требований имущественного характера.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда не относятся к требованиям имущественного характера, при распределении судебных расходов по делам такой категории принцип пропорциональности судебных издержек не может быть применим. И соответственно доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, решением суда требования Евдокимовой Е.С. в части защиты чести и достоинства оставлены без удовлетворения, что в соответствии с нормами процессуального законодательства предполагает возмещение понесенных судебных расходов Поповой М.М.
Материалами дела подтверждено, что интересы Поповой М.М. по настоящему делу представляла ФИО8
Стоимость услуг ФИО8 по представлению интересов Поповой М.М. по настоящему делу составила 24000 рублей, из которых: подготовка возражения на иск 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое, подготовка заявления о судебных расходах - 4000 рублей (квитанция-договор ***).
Принимая во внимание, что представителем ФИО3 подготовлены отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, не требующие изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п., судебные расходы в этой части подлежат взысканию из минимально установленного размера по каждому виду, и составят в этой части: составление отзыва на исковое заявление - 4000 рубля, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рубля.
Учитывая, что судебное заседание (предварительное) 24.09.2018 по времени не превысило 25 минут, а судебное заседание 7.12.2018 проходило по заявлению о возмещении судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению: за перечисленные дни неполной занятости по 1500 рублей, за участие в судебном заседании 11.10.2018 - 5000 рублей. Всего в этой части подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8000 рублей (2х1500 + 1х5000).
Разрешая по существу заявление Поповой М.М., судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ею расходные документы, время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (8000 + 4000 + 2000).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года в части размера издержек, подлежащих возмещению Евдокимовой Е.С., а так же в части отказа в возмещении судебных расходов Поповой М.М., отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу Евдокимовой Елены Станиславовны судебные расходы в размере 15500 рублей.
Взыскать с Евдокимовой Елены Станиславовны в пользу Поповой Марины Михайловны судебные расходы в размере 14000 рублей.
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
