Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мосензона О.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Мосензон О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>", рег.знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174223 рублей, неустойку за просрочку его выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 583670,50 рублей, неустойку в сумме 1742,20 рублей ежедневно, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда от 18.12.2018 исковые требования Мосензона О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174222 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 180000 рублей, неустойка за период с (дата) в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 174222 рублей, но не более 220000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 87111 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 042,22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, исходя из чего расчет рыночной стоимости исследуемого автомобиля неверный. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также считает неправомерным взыскание неустойки в размере 1% по день фактической выплаты. Помимо этого ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его получения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак N и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N под управлением ФИО, признанного виновным данного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда последний (дата) обратился за получением страхового возмещения.
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился в <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рублей - с учетом износа; <данные изъяты> рублей - без учета износа.
Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП от (дата), соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
По результатам судебной экспертизы представлено заключение N от (дата), согласно которому установлен следующий механизм ДТП: (дата) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ... водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО
В результате чего произошло продольное попутное скользящее столкновение правой части автомобиля "<данные изъяты>" и левой части автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобили остановились на месте ДТП.
Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "<данные изъяты>", отраженные в материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра <данные изъяты> от (дата), экспертном заключении N от (дата) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) , за исключением заднего бампера и указателя поворота правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" на дату ДТП (дата), исходя из повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС, при этом средняя стоимость аналога автомобиля марки "<данные изъяты>" на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию, согласно которой эксперт при проведении исследования нарушил положения Единой Методики, что привело к завышению стоимости транспортного средства. Кроме того, неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного им исследования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7, 8 Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта ФИО, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и с учетом лимита ответственности страховщика, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал неустойку за период с (дата) в размере <данные изъяты>% в день, за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда, начисляемую на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого на (дата) составляет <данные изъяты> руб., но не более общей суммы <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из длительности и объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность заключения эксперта <данные изъяты> ФИО, которое по его мнению, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, ответчиком не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его получения, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованно завышенном размере штрафных санкций.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для их снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неустойка и <данные изъяты> руб. штраф), что существенно превышает сумму неполученного истцом и взысканного судом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 60000 руб., а начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого на (дата) составляет 174222 рублей, но не более 340000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что право истца взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности такого взыскания подлежат отклонению.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Мосензона О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосензона О.В. страховое возмещение в размере 174222 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на (дата) - 174222 рубля, но не более 340000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Смоленск госпошлину в размере 7 042,22 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
