Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "<адрес>" <адрес> на решение Приволжского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> бугор <адрес>, он возвел жилой дом, общей площадью ... кв.м. Для строительства вышеуказанного дома в администрации МО "<адрес>" было получено разрешение. Однако, в ходе строительства произошло отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем в разрешении на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию ответчиком отказано. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "<адрес>" <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил возражение против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> Астраханской в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражал.
Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом МО "<адрес>" <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что возведенное истцом строение не соответствует правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "а".
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "<адрес>" истцу было выдано разрешение на строительство N- RUN, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на данном земельном участке возведен жилой дом, который в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двухэтажным, имеет общую площадь ... м.
В разрешении на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию администрацией МО "<адрес>" отказано, в связи с отклонением в ходе строительства от предельных параметров разрешенного строительства.
Согласно уведомлению администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки МО "<адрес>", утвержденными решением Совета МО "<адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. При размещении объекта капитального строительства должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно- эпидемиологические разрывы между зданиями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В параметрах застройки предусмотрено, что расстояние между фронтальной границей участка и основным строением должно быть -5 м. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м.
Между тем, расстояние между фронтальной границей участка и строением составляет 2,5 м., расстояние до границы соседнего участка с кадастровым номером N составляет 2 метра.
Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что в результате проведенных геодезических работ установлено, что объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> а.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Арком" несущие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии. Конструкция наружных стен обеспечивают необходимую по санитарно-гигиеническим требованиям теплозащиту внутренних отапливаемых помещений.
Состояние конструкций здания на момент осмотра обеспечивает безопасности нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) дом пригоден к эксплуатации как жилой и не нарушает интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.
Заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в Камызякском и <адрес>х N.131 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Диал" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "Арком", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", заключению ООО "Диал" возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников смежных земельных участков об узаконении спорного жилого дома за истцом, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
При этом, судом учтено, что единственным признаком самовольной постройки жилого дома являются несущественные нарушения параметров застройки, а именно, несоблюдение расстояния от объекта индивидуального жилищного строительства до фронтальной границы участка (2,5 м. вместо предусмотренных 5 м.), и до границы соседнего участка с кадастровым номером N (2 м. вместо предусмотренных 3 м.)
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Представленные стороной истца техническое заключение ООО "Арком", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", заключение ООО "Диал" были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны не существенными допущенные ФИО1 при возведении постройки нарушения, поскольку из плана и показаний кадастрового инженера ФИО10 следует, что несоответствие расстояния от жилого дома до фронтального забора, красных линий застройки не нарушает; возражений от смежных землепользователей по заявленным исковым требованиям не имеется, возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
