Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роева Романа Георгиевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования Блатиновой Евгении Юрьевны к Роеву Роману Георгиевичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
С Роева Романа Георгиевича в пользу Блатиновой Евгении Юрьевны в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Блатиновой Е.Ю. - Гершман Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блатинова Е.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Роеву Р.Г. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, Роев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения Роева Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой права, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что 8 июня 2017 года ответчик Роев Р.Г., находясь на втором этаже административного здания СПК "Родина", расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений нанес побои Блатиновой Е.Ю., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Роев Р.Г. в судебном заседании вину свою признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, поскольку истец была вынуждена совершать поездки в суд на судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г.. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец заключила соглашения об оказании юридической помощи от 1 августа 2017 года с ИП Гершман Ю.А., выплатив последней 35 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного побоями сумму в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.
В возражениях на иск Роев Р.Г., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Блатинова Е.Ю. и ее представитель Гершман Ю.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.
Ответчик Роев Р.Г., его представитель Черных С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В своем заключении помощник прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Желкевский С.С. полагал возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Роев Р.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Отмечает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела чрезмерно завышен и не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной представителем ИП Гершман Ю.А. помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Блатинова Е.Ю. указала на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившегося представителя истца Гершман Ю.А., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года Роев Роман Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 08.06.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Роев Р.Г., находясь на втором этаже административного здания СПК "Родина", расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Блатиновой Е.Ю., а именно толкнул ее, от чего она ударилась об стену, а затем начал выворачивать ей руки, отобрав ключи от бухгалтерии. Действия Роева Р.Г. причинили потерпевшей физическую боль и не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 125 от 09.06.2017, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у Блатиновой Е.Ю. при полном осмотре и по медицинским документам обнаружено повреждение характера химического ожога слизистой обоих глаз. Это повреждение образовалось от действия неустановленного химического фактора в срок в пределах 1 суток к моменту осмотра, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и в медицинских документах. Указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Обоснованно удовлетворяя частично исковые требования Блатиновой Е.Ю. и определяя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд верно исходил из того, что в результате противоправных действий Роева Р.Г. истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер причиненных Блатиновой Е.Ю. повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины Роева Р.Г. в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно соглашению N 02/08 от 01 августа 2017 года, заключенному между Блатиновой Е.Ю. и ИП Гершман Ю.А. предметом соглашения является ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Роева Р.Г.
На основании п.1.3 договора от 01 августа 2017 года в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:
изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно- правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;
консультации, разъяснения действующего законодательства РФ;
подготовка ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;
участие в деле на всех стадиях рассмотрения дела в Малопургинском суде УР, Верховном Суде УР, Верховном Суде РФ.
Из квитанции от 16.07.2018 года следует, что Блатинова Е.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей по соглашению от 01.08.2017 года.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было указано, что представитель истца участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 июля 2018 года.
Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении доверенность, выданная Блатиновой Е.Ю., которой она уполномочила Гершман Ю.А. на представление интересов в судебных инстанциях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указывает также на ее участие при рассмотрении дела 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики.
Факт участия представителя потерпевшей Блатиновой Е.Ю.- Гершман Ю.А. 16 июля 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Роева Р.Г. ответчиком не оспаривался.
Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.
При определении размера взыскания суд первой инстанции, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, счел возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб.
Довод жалобы, что суд взыскал расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в завышенном размере, основанием к отмене решения суда в данной части не быть не может, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков виде расходов на оплату юридических услуг определен с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в виде расходов на представителя в ином размере судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 500 руб. в счет компенсации транспортных расходов ошибочным.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые Роев Р.Г. в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения в части взыскания убытков в виде транспортных расходов.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как было отмечено ранее, в силу ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Поскольку расходы на проезд потерпевшего являются издержками по делу об административном правонарушении, подлежали рассмотрении при рассмотрении дела об административном правонарушении, то они не могут быть взысканы как убытки.
Согласно абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку требование в части транспортных расходов не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждение несения расходов на представителя, Блатиновой Е.Ю. был представлен договор об оказании юридической помощи N 30/07 от 30 июля 2018 года, заключенный между Блатиновой Е.Ю. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Гершман Ю.А. (представитель).
В соответствии с п.1.1. данного договора предметом соглашения является ведение дела по иску о взыскании ущерба, принесенного административным правонарушением по делу N5-357/2018, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Роева Р.Г.
В силу п.1.3. договора в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:
- изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ НПА, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;
- консультации, разъяснение действующего законодательства;
- составление искового заявление, подготовка ходатайств, запросов, иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;
- участие в деле на всех стадиях рассмотрения дела в Малопургинском суде УР, Верховном суде УР, Верховном Суде РФ.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (п.3.1. договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.07.2018 года ИП Гершман Ю.А. от Блатиновой Е.Ю. приняты денежные средства в размере 10 000 рублей. В качестве основания указано: "по договору N30/07 от 30.07.2018 г.".
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Блатиновой Е.Ю. понесенных ею судебных расходов за счет ответчика, взыскав с последнего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, интересы истца представляла ИП Гершман Ю.А.
В суде первой инстанции она принимала участие в судебных заседаниях от 30.08.2018 г., от 19.09.2018г.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере 7 000 рублей, соответствующим требованиям разумности, оснований для взыскания таких расходов в большем или меньшем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года в части взыскания материального вреда в виде транспортных расходов в размере 500 рублей отменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего возмещению до суммы 5 000 рублей.
Производство по делу по требованиям Блатиновой Евгении Юрьевны к Роеву Роману Георгиевичу о взыскании материального вреда в виде транспортных расходов в размере 500 рублей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Роева Романа Георгиевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
