Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Бжеумиховой К.М., представителя ответчика Шолох Г.У. - Карданова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Бжеумихова К.М. на определение Урванского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года, об утверждении мирового соглашения,
установила:
Бжеумихова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шолох Г.У. и Шибзуховой Б.У., в котором просила установить факта принятия ее отцом Бжеумихов М.У. наследства, открывшегося в 2008 году после смерти его отца Бжеумихов У.К., в виде домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, признании за ним право собственности на данное наследственное домовладение, включении в наследственную массу вновь построенного дома.
В судебном заседании стороны обратились с письменным заявлением, где просили утвердить мировое соглашение на условиях прилагаемого письменного соглашения и прекратить производство по делу.
Определением Урванского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бжеумихова К.М. с одной стороны, и Шолох Г.У., Шибзухова Б.У., с другой стороны, согласно которому Шолох Г.У. и Шибзухова Б.У. признают наравне с ними право их покойного брата Бжеумихов М.У., как наследника первой очереди, на 1/3 часть наследства, открывшегося после смерти их отца -Бжеумихов У.К., в виде домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, и согласны на переход права брата на указанную долю его дочери - Бжеумихова К.М., которой обязуются выплатить стоимость 1/3 доли в денежном выражении по результатам его оценки специалистом по фактическому состоянию имущества на 2008 год и рыночной стоимости по состоянию на 2019 год. Выбор специалиста и оценка имущества производится по совместному согласованию и с участием их представителей до 01 мая 2019 года с выплатой Бжеумиховой К.М. стоимости ее доли в денежном выражении до 15 мая 2019 года, а Бжеумихова К.М. отказывается от своего заявления и притязания на вышеуказанное наследственное домовладение.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бжеумихова К.М. к Шолох Г.У. и Шибзухова Б.У. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, включении в наследственную массу вновь построенного дома прекратить.
В частной жалобе Бжеумихова К.М. просит отменить определение Урванского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что сторона ответчиков нарушила условия, оговоренные в мировом соглашении. Так, сторона ответчика, отказавшись допустить к процессу оценки имущества со стороны истца независимого специалиста оценщика имущества, тем самым навязав свой выбор специалиста-эксперта, произвели оценку имущества в виде спорного домовладения, не включив в наследственную массу для оценки эксперта нового дома построенного ее отцом совместно с дедом - Бжеумихов У.К.. В связи с данным нарушением прав она отказывается от мирового соглашения утвержденного определением Урванского районного суда КБР от 11.04.2019 г.
В дополнение доводов, изложенных в частной жалобе, просит принять во внимание, что мировое соглашение не содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, что приводит к неясности и спору по поводу его содержания при исполнении. Кроме этого, мировое соглашение не исполнимо, суд не установил конкретный объект наследства (земельный участок, один или два дома), а также его стоимость. При этом, между сторонами уже идет спор: по объекту подлежащей оценки (наследства) и кандидатуре оценщика.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону. При предложенных условиях мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения, так как содержание, имеющегося в материалах дела мирового соглашения, противоречит закону и не соответствует принципу правовой определенности. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Бжеумиховой К.М., выслушав возражения представителя Шолох Г.У. - Карданова М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Утверждая заключенное между Бжеумиховой К.М. с одной стороны, и Шолох Г.У., Шибзуховой Б.У. с другой стороны мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор.
Как следует из материалов дела, Бжеумиховой К.М. были заявлены требования об установлении факта принятия наследства Бжеумихов М.У., оставшегося после смерти своего отца Бжеумихов У.К., проживавшего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, с.<адрес>; признании за Бжеумихов М.У. право собственности на домовладение оставшегося после смерти своего отца Бжеумихов У.К., проживавшего по адресу: Кабардино-Балкарская республика. <адрес>, с.<адрес>; включить в наследственную массу и признать за ее отцом право собственности на построенный дом находящийся на земельном участке по адресу Нижний Черек, <адрес>.
Однако, суд разрешилтолько часть заявленных требований, не разрешив названные требования о включении в наследственную массу вновь построенный дом.
От указанных требований Бжеумихова К.М. не отказывалась, соответственно, его требования в этой части не рассмотрены.
Вместе с тем, подача Бжеумиховой К.М. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд не учел, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд не убедился в исполнимости его условий.
При этом, Судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не разрешался, решение судом не принималось, Судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения сторон, поскольку в мировом соглашении по данному делу определенность в отношениях сторон не была достигнута в связи с чем его нельзя признать состоявшимся.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Бжеумихова К.М. к Шолох Г.У. и Шибзухова Б.У. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, включении в наследственную массу вновь построенного дома, направить в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
