Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной В.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ильиной В.Ф. задолженность по кредитному договору
ф от 11 апреля 2014 года в общем размере 99590 руб. 15 коп., в том числе основной долг 26279 руб. 99 коп., проценты 53933 руб. 79 коп., штрафные санкции 19376 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 3187 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ильиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 11 апреля 2014 года за период с 23 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года в сумме 99590 руб.
15 коп., из которых 26279 руб. 99 коп. составляет основной долг, 53933 руб. 79 коп. - проценты, 19376 руб. 37 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Ильиной В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. под 0,15 % в день на срок до 20 июня 2019 года. Ильина В.Ф. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильина В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала на не извещение ее о месте, дате и времени рассмотрения дела. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить штрафные санки и проценты за пользование кредитом, полагая, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине Банка, который с сентября 2014 года перестал принимать платежи по кредитному договору. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Банку стало известно в сентябре 2014 года.
Заслушав представителя Ильиной В.Ф. Беляева А.И., поддержавшего довода жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ильиной В.Ф. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard Virtual, открыл специальный счет с лимитом кредитования 30000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 % и должен быть осуществлен до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Ильина В.Ф., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца за период с 23 сентября 2014 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 26279 руб. 99 коп., по процентам - 53933 руб. 79 коп., по штрафным санкциям (неустойке) - 786373 руб. 80 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 19376 руб. 37 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Ильиной В.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 99590 руб.
15 коп.
Довод апелляционной жалобы Ильиной В.Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление с подписью ответчика в получении судебной корреспонденции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Ильиной В.Ф. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку Банк перестал принимать платежи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательств того, что Ильина В.Ф. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом сумма неустойки определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности откланяются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ильина В.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, была вправе явиться в судебное заседание или подать письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, однако указанным правом не воспользовалась. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
