Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1017/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Валентирова Максима Евгеньевича к Носоновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Валентирова Максима Евгеньевича Барсукова Александра Васильевича решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Валентирова М.Е. Барсукова А.В., при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Валентиров М.Е. обратился в суд с иском к Носоновой А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2012 он продал автомобиль Носоновой А.В., передача автомобиля состоялась в тот же день. В этот же день им была выдана нотариальная доверенность на распоряжение указанным автомобилем Н. Ограничения на отчуждение автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. При заключении договора и передаче автомобиля предполагалось, что Н. в разумный срок внесет изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике, в связи с переходом права собственности на транспортное средство к Носоновой А.В., для чего и была выдана нотариальная доверенность от 12.02.2012 с соответствующими полномочиями. После заключения договора и передачи автомобиля Н. изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике не внес. Бездействия Носоновой А.В. и Н. повлекли для него негативные последствия. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Поскольку изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике истицей внесены не были, то формально плательщиком транспортного налога являлся он. Задолженность по транспортному налогу за автомобиль, собственником которого он не является и фактически не пользуется с 12.02.2012, составила 151 802 руб. Носонова А.В. и Н. транспортный налог за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, как и административные штрафы, не уплачивали, денежных средств для их уплаты не передавали. В связи с чем, с него судебными приставами принудительно был взыскан транспортный налог в размере 126 177 руб., кроме того налоговый орган просит оплатить задолженность за 2017 год в размере 25 625 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Барсуков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено по апелляционной жалобе представителя истца Барсукова Александра Васильевича на решение Колпашевского городского суда Томской области ль 14.01.2019.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционная жалоба истца Валентирова Максима Евгеньевича подписана представителем Барсуковым Александром Васильевичем. Доверенность N70АА1052939 от 04.01.2018 выдана на имя Барсукова А.В., сроком действия на один год (до 04.01.2019). Вместе с тем, как видно из материалов дела апелляционная жалоба подписана Барсуковым А.В. и подана 19.02.2019, то есть по истечении срока действия доверенности.
Поскольку у представителя истца Барсукова А.В. отсутствовали полномочия для подписания апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело в апелляционном порядке не может быть рассмотрено и подлежит возврату в суд первой инстанции как непринятое судом апелляционной инстанции к своему производству в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что данное обстоятельство выявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Валентирова Максима Евгеньевича Барсукова Александра Васильевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2019 оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Валентирова Максима Евгеньевича к Носоновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда возвратить в Колпашевский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
