Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуКолесникова Д.И. денежные средства в сумме 448 400 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджетг. Липецка в размере 4496 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Д.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Челюбеева Я.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее-ТС), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ 728". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Колесников Д.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 232 000 руб., неустойку в размере 2 320 руб. в день, исчисляя ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истецКолесников Д.И., третьи лица Челюбеев Я.А., Козлова Е.Ю., представитель АО "Согаз", надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истцаДемидочкина Т.В. исковые требования относительно страхового возмещения поддержала в полном объеме, уточнив их на основании проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчикаПлугарева Т.Ю.в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в ФБУ ВРЦСЭ. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценки, штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Челюбеева Я.А., автомобиля Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Козловой Е.Ю., и автомобиля "БМВ 782" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Челюбеев Я.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шлыкову Д.В.
Из экспертного заключения ИП Шлыкова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем истца получены повреждения двери передней левой (деформация с короблением - замена), накладка двери передней левой ( деформирована с образованием заломов-замена), двери задней левой (деформация с короблением - замена), накладка двери задней левой (деформация с образованием заломов-замена), порог левый и "В" стойка левая- (деформированы с ИРЖ, образованием складок металла-замена). Судебным экспертом также установлен и описан в заключении механизм ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 782" р/знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты>., восстановительный ремонт с учетом износа рассчитан в сумме <данные изъяты>. Стоимость автомобиля БМВ на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании экспертШлыков Д.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что пришел к таким выводам с учетом всех представленных материалов дела, исходя из полученных повреждений автомобилей, а также пояснений участников ДТП. Также указал, что выезжал на место ДТП, для проверки заявленных данных о том, что после столкновения автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Пассат, последний выехал за пределы проезжей части, поскольку были сомнении в возможности совершения такого маневра. При выезде на место он установил, что вещная обстановка в месте ДТП изменилась, была проложена пешеходная дорожка, однако сопоставив место ДТП с представленными ему на исследование фото, после соответствующих замеров он пришел к выводу, что размеры дороги позволяют совершить маневр автомобилю Фольксваген Пассат с выездом за пределы проезжей части, где и произошло его столкновение с автомобилем истца БМВ. Судебным экспертом также указано, что после столкновения автомобили Фольксваген Пассат и Форд Фокус имели повреждения характерные для касательного взаимодействия, а автомобиль БМВ имел повреждения характерные для блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат, у которого была деформирована правая часть бампера переднего, что соответствует обстоятельствам ДТП. По высоте повреждения на автомобиле истца - БМВ и автомобиле Фольксваген Пассат совпадают, а также совпадают по характеру и направлению распространения.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью установления предполагаемого места ДТП.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по экспертной специальности 13.1, 13.2, 13.3,13.4, 13.5, входящий в состав НП "СРО судебных экспертов", внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером <данные изъяты>, имеющий стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем исследования следообразования объектов, геометрических параметров ТС, трасологического исследования, на ТС, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная оценка истца не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно положил в основу свих выводов заключение судебной экспертизы.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным ответчиком досудебным исследованием ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 243900 руб.(326100 руб. - 82200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 80000 руб.
Расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463410 (243900х1%х190 дней).
С данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, поскольку заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем для принятия решения о страховой выплате либо в отказе таковой, является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данная ошибка не привела к постановлению неправильного решения, поскольку суд с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 100000 руб.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что истцом обоснованно были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, правильно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 9 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
