Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2019 года №33-1017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
с участимем прокурора: Котова Д.А.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Юлии Константиновны к Швец Денису Сергеевичу о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Швец Ю.К. Рощупкиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Швец Д.С., его представителя Евтушенко Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.09.2018 Швец Ю.К. обратилась в суд с иском к Швец Д.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Решением мирового судьи судебного участка N27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.12.2017 брак между сторонами спора расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в квартире. Считая нарушенными жилищные права, инициировала иск.
Ответчик Швец Д.С. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Швец Ю.К. Рощупкина Л.В. в апелляционной жалобе. Оспаривает выводы суда о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по спору о разделе совместно нажитого имущества. Указывает на нарушение судом первой инстанции пределов рассмотрения иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Швец Д.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Швец Д.С., его представитель Евтушенко Н.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Швец Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; на телефонные звонки абонент не ответила. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Швец Ю.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года перешла в собственность Швец Ю.К., о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что с 05 октября 2013 года Швец Ю.К. и Швец Д.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.12.2017, проживали в указанной квартире, с мая 2017 года брачные отношения между ними прекращены.
Разрешая спор на основании норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, установив факт приобретения квартиры в период брака, суд первой инстанции высказал суждение о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, а владение, пользование и распоряжение ею осуществляется по обоюдному их согласию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу 11 июня 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года за Швец Д.С. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру <адрес>, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по спору о разделе совместно нажитого имущества, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.08.2018, которым спорное жилое помещение признано общей долевой собственностью, не было отменено. Подача заявления об отмене заочного решения не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Довод о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Швец Ю.К. Рощупкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка