Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-1017/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастер Лифт" в лице ген.директора Володиной З.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года по делу по иску Шевченко Ильи Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Лифт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Шевченко И.П. по доверенности Тарасенко И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
21.04.2018 года в результате падения с крыши <адрес> рубероида поврежден его автомобиль Мицубиси р/з. При осмотре места происшествия на кровле крыши строения "шахты лифта", <адрес>, которая принадлежит по договору обслуживания ООО "Мастер- лифт" отсутствуют элементы покрытия кровли "Рубероида, рубимаста". Просил о взыскании с ООО "Мастер Лифт" возмещения материального ущерба в размере 136 927,51 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 502,8 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Шевченко И.П., с участием его представителя по доверенности Тарасенко И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что причинение вреда автомобилю в указанный день падением на него рубероида с крыши шахты лифта <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 г., из которого также следует, что директор ООО "МАСТЕР- ЛИФТ" ссылалась на то, что ей известно о том, что в результате ураганного ветра частично повреждена кровля строения "шахты лифта" по адресу: <адрес>.
Ответчик - представитель ООО "Мастер Лифт" Исаченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рубероид упал именно с крыши <адрес> и нанес ущерб автомобилю истца. Рядом с местом происшествия находятся другие объекты, с крыш которых мог упасть рубероид. Эти близлежащие дома никто не обследовал. Указала, что согласно метеосводке на 21.04.2018 года прогнозировалось штормовое предупреждение с усилением ветра, на основании чего ответчик должен быть освобожден от ответственности по причине воздействия непреодолимой силы.
Третье лицо - представитель ООО "Домоуправление ЖСК" Протасов В.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года иск Шевченко И.П. к ООО "Мастер Лифт" о возмещении ущерба, удовлетворен. С ООО "Мастер Лифт" в пользу Шевченко И.П. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 136 927,51 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб. С ООО "Мастер Лифт" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 3938,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мастер Лифт" в лице ген.директора Володиной З.С. просит решение суда отменить. Указывает, что нет доказательств, подтверждающих падение рубероида с крыши <адрес> причинения вреда именно этим рубероидом. Обращает внимание, что рубероид сорван вследствие непреодолимой силы (порывы ветра были прогнозированы на 21.04.2018г.), что исключает ответственность ответчика. Кроме того, во дворе <адрес> установлен запрет на парковку в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89, т.е истец сам виноват в причинении ущерба, так как нарушил правила парковки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевченко И.П., представитель ООО "Мастер Лифт", представитель ООО "Домоуправление ЖСК" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко И.П. является собственником автомобиля "Мицубиси Лансер 2.0", 2006 года выпуска, г/н. N.
21.04.2018 года в Отдел полиции N 2 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от гражданина Раткова П.И. ДД.ММ.ГГГГ имеющим доступ к управлению данным автомобилем, который сообщил о том, что обнаружил повреждения автомашины марки "Мицубиси Лансер" г/н, N.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Шевченко И.П. от 23.04.2018 года, принятого УУП ОП - 2 УМВД России по г.Брянску, указано, что в результате падения его автомобиль получил механические повреждения в виде: лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, а ему, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2018 г., составленного УУМ ОП N2 УМВД России по г.Брянску, осмотрена крыша <адрес>. На двенадцатом этаже имеется выход на крышу через технический этаж. Крыша пологая, состоящая из рубероида черного цвета, по всему периметру крыши. Кровля повреждений не имеет. В центре расположено здание "Лифтерная" из кирпича белого цвета квадратной формы, высотой около 2,5 метров. Основание кровли данной "Лифтерной" имеет повреждения в виде частичного отсутствия рубероида. С места осмотра ничего не изымалось.
Постановлением от 25.04.2018 года УУП ОП-2 УМВД России по г.Брянску Шевченко И.П. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Раткова П.И.на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144,145,148 УПК РФ.
Из содержания постановления усматривается, что в момент осмотра места происшествия на капоте и крыше поврежденного автомобиля имелись остатки элементов строительного рубероида. В результате падения рубероида автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Судом также установлено, что <адрес> находится в управлении ООО "Домоуправление ЖСК", а строение "шахта лифта", расположенное на крыше <адрес>, обслуживается ООО "Мастер Лифт".
Наличие данного события, а также объем повреждений автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля "Мицубиси Лансер" г/н, К535 КЕ 32, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
В назначенное время и место ни ответчик, ни его представитель не явились. За отправку телеграммы истцом оплачено 502,80 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N М 157/07-18 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" г/н, N, составленного ООО "Автоэкспертиза", восстановительная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 83552, 16 руб., без учета износа 136927,51 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста N М 157/07-18 ООО "Автоэкспертиза", пояснения свидетеля Астащенко Р.А. (старший участковый уполномоченный полиции), пояснившего, что при осмотре установлено, отсутствие рубероида на крыше <адрес>, в месте, где стоял поврежденный автомобиль, разрешена стоянка автомобилей, поскольку запрещающего знака там не имеется, отметив отсутствие доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 927,51 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.
При этом, суд учел отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением искового требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., направление телеграммы для осмотра автомобиля экспертом в размере 502,80 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 938,55 руб. в доход муниципального образования "Город Брянск".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих падение рубероида с крыши <адрес> причинения вреда именно этим рубероидом, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями свидетеля Астащенко Р.А. Оснований не согласиться с результатами оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства в нарушение ст.56 ГПКРФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мастер Лифт" в лице ген.директора Володиной З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
