Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 октября 2020 года №33-1017/2019, 33-17/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2019 по иску Оздамирова Умара Увайсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оздамиров Умар Увайсович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере N N) рублей, суммы финансовой санкции в размере N рублей, штрафа 50% и неустойки (пени) в размере N рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2017 года на 40-м километре автодороги Буйнакск - Кизилюрт по вине Мусаевой П.А., управлявшей автомобилем "Ауди Q 3" с государственным регистрационным знаком N произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N под управлением Саралиева Д.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет N) рублей.
Так как гражданская ответственность истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору страхования N, 12 ноября 2017 года он обратился к страховщику за возмещением ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.
Однако, в срок до 4 декабря 2017 года (20-й день со дня подачи заявления) страховщик обязанность по возмещению ущерба не исполнил, восстановительный ремонт не организовал, мотивированный отказ в страховом возмещении не выдал.
Направленное страховщиком 12 января 2018 года почтовое отправление с отказом в выплате страхового возмещения получено истцом 24 января 2018 года.
Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу с нарушением установленных законом сроков на 38 дней, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан уплатить финансовую санкцию в размере N (400000х0,5х38).
5 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, на которую получен отказ ввиду того, что заявленные к страховому возмещению повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N не могли быть образованы в результате столкновения 28 октября 2017 года с транспортным средством "Ауди Q 3" с государственным регистрационным знаком N.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки составляет 92000 х 1% = 920 (девятьсот двадцать) рублей за каждый день просрочки.
Решением Гудермесского городского суда от 25 июня 2019 года исковые требования Оздамирова У.У. удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере N (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей, штрафа в размере N (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойки в размере N (триста двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек с 5 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года, неустойки за период с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета N рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере N) рублей, расходов по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере N) рублей.
Не согласившись с названным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагал, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N 005/0419 от 4 июня 2019 года содержит ряд неточностей и спорных исходных посылок существенно повлиявших на формирование окончательных выводов эксперта по поставленным вопросам и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Оздамиров У.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 4 июня 2019 года N 005/0419 пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен при заявленных обстоятельствах.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.
При этом судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" от 20 июня 2019 года N 244105/78К, согласно которому заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 4 июня 2019 года N 005/0419 содержит неточности и спорные исходные посылки, существенно повлиявшие на формирование окончательных выводов.
Во-первых, экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" в заключении объективно и в полной форме не исследован характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на элементах правой боковой части кузова "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N а характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на элементах правой боковой части кузова "Ауди Q 3" с государственным регистрационным знаком N, не исследован вовсе.
Во-вторых, эксперт указывает на проведенное масштабное моделирование, но использует чертеж транспортного средства "Мерседес Бенц" другой модели, отличной от заявленной, что подтверждается различием чертежа, приведенного экспертом, и фотоматериалами исследуемого транспортного средства.
В-третьих, эксперт объективно и в полной форме не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 ноября 2019 года по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" город Ростов-на-Дону, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Лермонтовская, дом 48, офис 1.
Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 25 августа 2020 года N 82 все зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года.
В процессе исследования представленных материалов эксперт установил, что повреждения правой боковой части кузова "Мерседес" разрозненны, хаотичны, не параллельны ни друг другу, ни опорной поверхности, образуют множественные точки самопересечений, имеют яркую направленность сзади вперед, а высота их расположения не соответствует высоте расположения заявленных повреждений "Ауди".
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 25 августа 2020 года N 82 в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве достоверного доказательства.
Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методы и способы исследования, подробно изложенные в заключении эксперта, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения на автомашине "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N исходя из разрозненности, хаотичности, высоте расположения, яркой направленности сзади вперед, не соответствуют высоте расположения заявленных повреждений автомашины "Ауди Q 3" с государственным регистрационным знаком N и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Между тем, эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", подтверждая в своем заключении от 4 июня 2019 года N 005/0419 факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, объективно и в полной мере не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на элементах правой боковой части кузова "Мерседес Бенц С 230" с государственным регистрационным знаком N и элементах правой боковой части кузова "Ауди Q 3" с государственным регистрационным знаком N.
При проведении масштабного моделирования экспертом использован чертеж транспортного средства "Мерседес Бенц" другой модели, отличной от заявленной.
Не произведено экспертом и сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника дорожно-транспортного происшествия.
По этим причинам заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 4 июня 2019 года N 005/0419 не принимается судебной коллегией как достоверное.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-188/2019 по иску Оздамирова Умара Увайсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Оздамирова Умара Увайсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка