Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-1017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны в пользу Данилкиной Софии Юрьевны в лице её законного представителя Данилкиной Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах несовершеннолетней Данилкиной Софии Юрьевны, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2017 года несовершеннолетняя ФИО1, поскользнувшись на ступенях крыльца парикмахерской "НУР", собственником которой является индивидуальный предприниматель Казанбиева З.В., получила вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм несовершеннолетняя ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, претерпевала лечебные манипуляции, была ограничена в движении, лишена возможности посещать образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования, общаться со сверстниками, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
На основании определения суда от 19 января 2018 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баймурзаева М.Г.
В судебном заседании прокурор Жуков А.Д. и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Данилкина Ю.С. иск поддержали.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Казанбиева З.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Баймурзаевой М.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Казанбиева З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает наличие вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, указывает на принятие достаточных мер для обеспечения безопасности посещения парикмахерской гражданами. Приводит доводы о несоответствии определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Громов В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Данилкина Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Казанбиеву З.В., поддержавшую апелляционную жалобу при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из общего правила, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате падения на крыльце салона-парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Казанбиевой З.В.
Судом также установлено, что причиной падения явилось скользкое покрытие крыльца, ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасного доступа посетителей салона-парикмахерской.
В период с 26 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, претерпевала медицинские манипуляции, была ограничена в движении, лишена возможности посещать образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования, общаться со сверстниками. По настоящее время несовершеннолетняя проходит курс реабилитации и испытывает болевые ощущения, подавленное настроение в связи с невозможностью вести привычный для неё активный образ жизни.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, третьего лица и показания свидетелей, суд правомерно установил обстоятельства, при которых произошло повреждение здоровья несовершеннолетней. Приведенная в решении оценка имеющихся в деле доказательств в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств обеспечения надлежащего содержания имущества, в том числе безопасного доступа к салону-парикмахерской в силу прямого указания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, продолжительности лечения и длительного курса прохождения реабилитации, её возрастных особенностей, имущественного положения ответчика, являющейся индивидуальным предпринимателем, счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Также суд обоснованно указал, что несовершеннолетняя испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и наступившими последствиями.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не усматривается.
Доводы ответчика о размере её ежемесячного дохода в <данные изъяты>, нахождении на иждивении сына, обучающегося в платном образовательном учреждении, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствовали о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Казанбиевой З.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отмену решения суда не влекут.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Казанбиева З.В. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрении дела (л.д.128), которое судом первой инстанции удовлетворено. Более того, будучи осведомленной о нахождении дела в производстве суда с момента ознакомления с ним (л.д.125) с 27 декабря 2017 года по 19 января 2018 года не была лишена воспользоваться своим правом и заключить соглашение с представителем до рассмотрения дела по существу, ходатайствовать о дополнительной подготовке к его рассмотрению, однако таким правом не воспользовалась.
Нарушений правила, содержащегося в части 3 статье 45 ГПК РФ и Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации"от 17.01.1992 N2202-1, при подаче иска прокурором в интересах несовершеннолетней о взыскании морального вреда, не допущено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка