Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Г.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. по исковому заявлению Воробьевой Галины Александровны к Полесской Юлии Константиновне, ООО "Новые технологии управления" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей истца Карчуковой С.Н. и адвоката Голышева В.А., ответчика Полесской Ю.К. и ее представителя Панченко Е.М., представителя ответчика ООО "Новые технологии управления" Буйновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2015 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором был избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома в лице Полесской Ю.К.
При рассмотрении Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Полесской Ю.К. к ней стало известно, что Полесская Ю.К. на момент указанного собрания собственником помещения в многоквартирном доме не являлась, в члены Совета многоквартирного дома не избиралась.
Ссылаясь на нарушение порядка выбора председателя Совета многоквартирного дома, на отсутствие кворума общего собрания, на отсутствие подписи секретаря собрания в протоколе, на ненадлежащего инициатора собрания, на неизвещение о результатах проведенного собрания, указав, что принятое решение о выборе председателя Совета многоквартирного дома повлекло незаконное принятие решений об утверждении тарифа на "Содержание и текущий ремонт дома", о распределении денежных средств на работы по текущему ремонту, на установление оплаты деятельности председателя Совета многоквартирного дома, просила суд восстановить срок исковой давности и признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30 сентября 2015 г., обязать Полесскую Ю.К. вернуть полученные денежные средства с октября 2015 г. по настоящее время и прекратить ей оплату как председателю Совета многоквартирного дома в 2017 г.
По уточненным требованиям также просила признать незаконными действия ООО "Новые технологии управления" (ООО "УК "МКС-Брянск" по заключению договора на оплату деятельности Совета многоквартирного дома с Полесской Ю.К., денежные средства, в размере 130 758 руб., взысканные с Полесской Ю.К., перечислить на лицевой счет дома управляющей компании многоквартирного дома <адрес> - ООО "Брянская Жилищная компания".
Протокольным определением суда от 21 декабря 2017 г. исковые требования о признании незаконными действий ООО "Новые технологии управления" по заключению договора на оплату деятельности Совета многоквартирного дома с Полесской Ю.К., взыскании денежных средств с Полесской Ю.К. и их перечислении на лицевой счет дома управляющей компании ООО "Брянская Жилищная компания" выделены в отдельное производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении иска Воробьевой Г.А. к Полесской Ю.К., ООО "Новые технологии управления" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе истец Воробьева Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие ее представителя, несмотря на поданное заявление о переносе судебного заседания. Считает, что срок исковой давности подлежал восстановлению по причине его пропуска по уважительной причине. Судом не были рассмотрены ее требования о признании незаконными действия ООО "Новые технологии управления", обязании Полесской Ю.К. возвратить денежные средства и обязании ООО "Новые технологии управления" эти денежные средства перевести на счет управляющей компании ООО "Брянская жилищная компания".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Новые технологии управления" Буйнова Т.А.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьева Г.А., представитель третьего лица ООО "Брянская жилищная компания", третьи лица Семенова Т.В., Талалаева Л.С., Алдошина А.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца Карчуковой С.Н. и адвоката Голышева В.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Полесской Ю.К. и ее представителя Панченко Е.М., возражавших представителя ответчика ООО "Новые технологии управления" Буйновой Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьева Г.А. является собственником трех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
Ответчику Полесской Ю.К. в указанном доме принадлежит квартира <данные изъяты> на основании договора дарения, прошедшего государственную регистрацию 03 ноября 2015 г.
С 01 мая 2014 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Новые технологии управления" (до переименования ООО "УК "МКС-Брянск").
В настоящее время управление домом осуществляется ООО "Брянская Жилищная компания".
30 сентября 2015 г. по инициативе Полесской Ю.К. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня: 1. Выбор председательствующего, секретаря собрания, 2. Наделение председательствующего, секретаря собрания правом подписания протокола, 3. Об утверждении порядка голосов при голосовании, 4. О выборе председателя Совета многоквартирного дома, 5. О выборе Совета многоквартирного дома в составе семи человек, 6. О сроке действия Совета многоквартирного дома, 7. О наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, 8. О месте хранения протокола общего собрания.
В голосовании приняли участие собственники 108 помещений, площадью 5 643,6 кв.м., обладающие 51% голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10 999,2 кв.м.
По первому вопросу председателем собрания была избрана Полесская Ю.К., секретарем - ФИО22
По второму вопросу приняли решение наделить председательствующего и секретаря собрания правом подписания протокола.
По третьему вопросу приняли решение об утверждении определения голосов в следующем порядке: количество голосов равно долям собственника в общем имуществе умноженной на 100.
По четвертому вопросу решиливыбрать председателем Совета многоквартирного дома Полесскую Ю.К.
По пятому вопросу приняли решение утвердить Совет многоквартирного дома в составе семи человек, а именно: ФИО24 Алдошина А.В., ФИО26 Семенова Т.В., ФИО28
По шестому вопросу приняли решение утвердить срок действия Совета многоквартирного дома - 2 года.
По седьмому вопросу приняли решение наделить председателя многоквартирного жилого дома полномочиями, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
По восьмому вопросу приняли решение: протокол составить в 2-х экземплярах. Один экземпляр передать на хранение председателю Совета многоквартирного дома, а второй экземпляр передать на хранение в управляющую компания ООО "УК "МКС-Брянск".
Принятые решения на вышеуказанном собрании были оформлены протоколом от 30 сентября 2015 г. и подписаны председателем собрания Полесской Ю.К.
Истец Воробьева Г.А. участия в указанном собрании не принимала.
Оригинал оспариваемого протокола собрания и реестр голосования участников собрания суду представлен не был.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 13 июля 2015 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятых решениях на внеочередном общем собрании 30 сентября 2015 г. истец знала, что следует из искового заявления. С иском в суд истец обратилась 12 мая 2017 г., т.е. по истечении шестимесячного срока со дня проведения собрания.
Указанное истцом обстоятельство о том, что она в феврале 2017 г. узнала, что ответчик Полесская Ю.К. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем не имела права быть инициатором собрания, участвовать в собрании и быть избранной председателем Совета многоквартирного дома, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя, несмотря на поданное заявление об отложении рассмотрении дела в связи с участием в уголовном процессе и приложением подтверждающих документов, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 21 декабря 2017г., в котором было вынесено решение суда, в качестве представителя истца участие принимала Карчукова С.Н.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, права истца на ведение дела через представителя судом первой инстанции нарушены не были. Истцом не приведено доводов о том, каким образом участие представителя истца Голышева В.А. могло непосредственно повлиять на результат рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что суд не разрешилзаявленные требования о признании незаконными действия ООО "Новые технологии управления" по заключению договора на оплату деятельности Совета многоквартирного дома с Полесской Ю.К., обязании Полесской Ю.К. возвратить денежные средства, выплаченный ей со стороны ООО "Новые технологии управления" по договору на оплату деятельности Совета многоквартирного дома, заключенному с Полесской Ю.К., на счет ООО "Новые технологии управления", а также обязании ООО "Новые технологии управления" перевести денежные средства на счет управляющей компании ООО "Брянская Жилищная компания" также по мнению судебной коллегии не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, данные требования были выделены в отдельное производство.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. по исковому заявлению Воробьевой Галины Александровны к Полесской Юлии Константиновне, ООО "Новые технологии управления" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
