Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бахирева Александра Дмитриевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахиреву Александру Дмитриевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Бровкина А.Н., представителя ответчика Носовой Е.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бахирев А.Д. обратился с иском ООО "Дикси-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 06 сентября 2013 года между ним и ООО "Дикси-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>: N, стоимостью 1 590 000 руб.. На данный автомобиль распространялся гарантийный срок, равный 3 годам эксплуатации автомобиля либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Во время использования истцом Бахиревым А.Д. указанного автомобиля в течении гарантийного периода, при его эксплуатации выявлялись, неоднократно, следующие дефекты: лакокрасочного покрытия, ремонт крестовины переднего кардана, замена свечи накаливания, что ремонтировалось в специализированном сервисном центре ООО "МегаАльянс" расположенном по адресу: <адрес>. В данный момент в автомобиле снова обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в проеме передней правой двери снизу (потертость ЛПК) и неисправна свеча накаливания четвертого цилиндра. 09 сентября 2016 года в адрес ответчика ценным письмом истцом направлялась претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года по причине наличия недостатка, образовавшегося в период гарантийного срока, которое было получено ответчиком 14 сентября 2016 года и оставлено без ответа. В связи с тем, что, разрешить ситуацию в порядке досудебного урегулирования не представилось возможным, истец полагает, что с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2016 года по 10.11.2017 года (411 дней), исходя из стоимости автомобиля 1 590 000 рублей х1% х 411дней = 6 534 900 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб..
Бахирев А.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный между ним и ответчиком ООО "Дикси-Трейд" 06 сентября 2013 года по причине продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика ООО "Дикси-Трейд" в его пользу денежные средства в размере 1 590 000 рублей, уплаченные при заключении договора, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 6 534 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика, - ООО "Дикси-Трейд" в пользу Истца денежные средства в размере а также обязать ответчика, - ООО "Дикси-Трейд", своими силами и за свой счет забрать указанный автомобиль после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Бахирев А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно доводов жалобы, судом не были должным образом исследованы доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, связанных с неоднократностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бровкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Носова Е.Э. возражала против доводов апелляционной жалоб.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", которые регламентируют права потребителей в случае обнаружения недостатков, в том числе и в отношении технически сложного товара.
Так, согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд принял во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать... недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года между Бахиревым А.Д. и ООО "Дикси-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 1 600 000 руб., который согласно акту приема передачи от 11.09.2013 года был передан Бахиреву А.Д..
Пунктом 6.3. вышеуказанного договора купли-продажи продавцом предоставлялась гарантия качества изготовителя товара на срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей товара, на которые гарантия не распространяется, и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и гарантийной книжке.
Заявляя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств сторона истца указывает на обнаружение в автомобиле существенных недостатков, выразившихся в их неоднократном проявлении: неисправность свечей накаливания (протокол судебного заседания от 10.01.2018г.), лакокрасочного покрытия и повреждение крестовины передней карданного вала.
Вместе с тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком при покупке автомобиля, а также п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, связанное с недостатком комплектующего изделия или составной части товара, является предъявление товара продавцу.
09 сентября 2016 года Бахиревым А.Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года по причине наличия недостатка, образовавшегося в период гарантийного срока, которая была получена ответчиком 14 сентября 2016 года.
ООО "Дикси-Трейд" направило 19.09.2016 года в адрес истца ответ, которым приглашало истца в ООО "Дикси-Трейд" для проведения процедуры проверки качества автомобиля <скрыто> и просило представить документы: СТС, ПТС на автомобиль, гарантийную книжку, страховые полисы, действующие в период с 11.09.2013 года по настоящее время.
Однако, как установлено судом, Бахирев А.Д. к ООО "Дикси-Трейд" не обратился, транспортное средство и документы на него не представил, тем самым лишив ответчика возможности провести осмотр автомобиля истца и разрешить его требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих доставке автомобиля для проверки качества, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля на проверку качества ответчиком, истцом в суд не представлено.
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что в течение гарантийного срока в специализированном сервисном центре ООО "МегаАльянс" расположенном по адресу: <скрыто>, были проведены следующие ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.
Так, 07.02.2015г. проведена замена свечи накаливания (наряд-заказ N), 11.08.2015г. ремонт передней крестовины карданного вала (наряд-заказN), 27.01.2016г. замена свечи накаливания (наряд-заказ N), 23.03.2016г. покраска двери багажника (наряд-заказ N КР104492), 23.08.2016г. замена свечи накаливания (наряд-заказ N).
Кроме того, судом установлено и подтверждено объяснениями сторон в суде первой инстанции, что принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> был 27.08.2014 года поврежден в ДТП, в связи с чем ООО "МегаАльянс" 26.09.2014 года производились ремонтные работы на пятой двери (окраска двери багажника). Впоследствии 26.03.2016 года ООО "МегаАльянс" повторно производилась окраска двери багажника в связи с ранее выполненным некачественным ремонтом (заказ-наряд от 26.03.2016 года).
О проведении каких-либо иных работ по нанесению лакокрасочного покрытия на спорном автомобиле истцом не указано.
Суд проанализировал гарантийную книжку на автомобиль, согласно п. 1.2. которой гарантия на окраску действует только при условии, что потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения.
Гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате несвоевременного (при первой возможности) устранения других неисправностей после их обнаружения (п.п. 4 п. 2.8.)
Гарантия не распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе: свечи зажигания и накаливания (п.п. 3 п. 2.8.).
Согласно п. 6.10 договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, гарантийное обслуживание не производится в случаях: - естественного износа деталей, жидкостей, аксессуаров, в том числе свечей зажигания и накаливания, лампочек, предохранителей и плавких вставок и т.д., при условии, что износ деталей связан с эксплуатацией товара, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе при обращении за гарантийным ремонтом.
Проанализировав договор купли-продажи автомобиля, гарантийную книжку на автомобиль, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе подтверждающие факт проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что указанные стороной истца неисправности автомобиля не относятся к существенным недостаткам.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что свечи накаливания являются расходным материалом, на который не распространяется гарантийный ремонт, их замена связана с естественным износом в ходе эксплуатации автомобиля и не свидетельствует о неоднократном выявлении недостатка.
Неисправность автомобиля, в результате которой была произведена замена крестовины передней карданного вала, произошла один раз за весь период гарантийного срока, обнаруженный недостаток был ответчиком устранен, вновь данный недостаток в работе указанного узла не проявлялся, каких-либо претензий относительно неисправности данного узла истец в дальнейшем к ответчику не предъявлял.
Также суд правильно установил, что работы по окраске двери багажника 26.03.2016 года не связаны с выявленным неоднократно недостатком и проведением гарантийных работ, поскольку были выполнены в связи с некачественным нанесением лакокрасочного покрытия в ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу о том, что все заявленные истцом недостатки, по устранению которых были проведены вышеуказанные работы, не относятся к существенным, поскольку были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и не проявлялись неоднократно. В связи с чем суд обоснованно отказал Бахиреву А.Д. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, связанных с неоднократностью, являются не состоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждающими их доказательствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахирева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
