Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пахомкина А.И. по доверенности Тимаковой Вероники Юрьевны
на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Пахомкина А.И. к администрации г.Тулы, Бочаровой Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Центрального районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску Пахомкина А.И. к администрации г.Тулы, Бочаровой Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Пахомкина А.И.
В частной жалобе представитель Пахомкина А.И. по доверенности Тимакова В.Ю. просит отменить определение от 25.01.2018г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о возложении данных расходов на истца и ответчицу Бочарову Т.Ю. в равных долях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Пахомкин А.И. просил суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от 07.08.2017г. жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Ж., д.N, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит. в1 - навес; признать за ним (истцом) право собственности на указанный жилой дом и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3 - сарай, лит. под Г3 - подвал.
В судебном заседании представитель истца Пахомкина А.И. по доверенности Тимакова В.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложив вопросы, подлежащие разрешению экспертами, просила поручить проведение экспертизы Союзу "ПП".
Представитель ответчика Бочаровой Т.Ю. по доверенности Чембуров А.С. исковые требования не признал, не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, полагая, что это позволит установить, соответствуют ли возведенные истцом постройки действующим нормам и правилам, и, кроме того, проверить, нарушают ли постройки истца инсоляцию соседних жилых домов, в т.ч. жилого дома Бочаровой Т.Ю. Проведение экспертизы предложил поручить ООО "ЦЭ".
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "СЭ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли самовольно возведенные постройки: лит.В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит.в1 - навес, общей площадью 60,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г3 - сарай, лит. под Г3 - подвал, расположенные по адресу: г.Тула, Центральная район, ул.Ж., д.N, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных нормам и правилам эксплуатации индивидуальных жилых домов?
2. Имеет ли место быть расположение вышеназванных построек, включая постройки хозяйственного назначения, на самовольно занятой земле?
3. Имеет ли место быть нарушение норм инсоляции в результате самовольно возведенных построек, включая лит.Г3, для лиц, проживающих в жилом доме (владение 2) по указанному адресу?
Обязанность по уплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы возложена на истца Пахомкина А.И.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заключение экспертов является одним из таких доказательств.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что, поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, то судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны, и, кроме того, для проведения экспертизы судом выбрана экспертное учреждение, которое не предлагала ни одна из сторон по делу, не являются основанием для отмены определения суда ввиду следующего.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, из положений ст.79 ГПК РФ следует, что окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда.
В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу может быть обжаловано только в части судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе истца Пахомкина А.И. и для установления обоснованности заявленных им исковых требований, связанных с признанием права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно возведенные постройки, то суд первой инстанции, сформулировав, с учетом предложений сторон, вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и определив экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца.
Возложение судебных расходов в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства не зависит от выбора экспертного учреждения.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом в соответствии со ст.96 ГПК РФ при вынесении судебного решения в зависимости от того, в пользу какой стороны состоялось это решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены определения суда от 25.01.2018г. в обжалуемой части по доводам частной жалобы представителя истца Пахомкина А.И., которые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пахомкина А.И. по доверенности Тимаковой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
